Por Marcelo Colussi.-

[Llegamos aquí] “para servir a Dios y a nuestro rey y señor, y procurar de ganar honra, como los nobles varones deben buscar la vida, e ir de bien en mejor.”

Bernal Díaz del Castillo (Siglo XVI)

“Los derechos establecidos, tanto en las leyes nacionales como en los convenios internacionales de la OIT, son sistemáticamente incumplidos en las fincas, incluso con la complicidad estatal.”

CODECA (2013)

Guatemala fue el primer país de Latinoamérica en tener una organización estatal de defensa de los derechos humanos, un ombudsman. Ello no significó, sin embargo, que la situación de los mismos mejorara sustancialmente en estos años: fue, fundamentalmente, algo cosmético. Ahora el país acaba de ser el primero del mundo en sentenciar a un ex jefe de Estado por delito de genocidio. ¿Qué cambiará con ello?

Resulta aventurado decir qué vendrá en el corto plazo. Lo cierto es que luego de la condena al general Ríos Montt la sociedad en su conjunto se tensa, se pone al rojo vivo. Quizá sin habérselo propuesto expresamente, este juicio coloca sobre la mesa verdades de las que se habla poco, o nada. En estos momentos, sin dudas con algo de sesgo, todo pareciera girar en torno a si hubo o no hubo genocidio. Así planteadas las cosas, de esta forma tendenciosamente simplificada, la cuestión se reduce a si el militar de marras está “bien” condenado, o no. Pero la situación es mucho más compleja.

Aquello por lo que se juzga y condena a José Efraín Ríos Montt es la expresión –sangrienta, terrorífica– de una historia que ya lleva más de cinco siglos. El genocidio ocurrido en la década de los 80 del siglo pasado (o si prefiere decirse: las masacres, el exterminio de aldeas completas de campesinos indígenas pobres e históricamente excluidos) fue la expresión de una lucha de clases histórica que tuvo como protagonistas a una oligarquía inamovible y una masa de desposeídos, constituida básicamente por indígenas mayas, que fue donde activó fundamentalmente el movimiento armado.

Dicho de otra manera: la guerra que enlutó al país alcanzando sus picos de mayor crueldad durante la presidencia de facto de Ríos Montt fue la patentización de una historia de profundas asimetrías socioeconómicas que arrancan con la conquista española y se continúan sin mayores cambios hasta el presente. Tal como lo expresa la Comisión para el Esclarecimiento Histórico en sus Conclusiones (CEH, 1998:7): “Si bien en el enfrentamiento armado aparecen como actores visibles el Ejército y la insurgencia, la investigación realizada por la CEH ha puesto en evidencia la responsabilidad y participación de los grupos de poder económico, los partidos políticos, y los diversos sectores de la sociedad civil”. Dicho de otro modo: esa oligarquía histórica conformada con los primeros españoles que, como lo citado en el primer epígrafe, vinieron a estas tierras lisa y llanamente a enriquecerse (a costa de los pueblos originarios, por supuesto), queda definida con precisión por Vinicio Sic cuando habla de “empresaurios”: “Eufemismo empleado para designar a aquella clase dirigente de la economía que medró en medio de los privilegios y protecciones que le ofrecía una dictadura, un gobierno militar o un títere presidencial, que hubo o existe en Guatemala. Grandes abusadores, incapacitados para toda innovación o modernidad, codiciosos del beneficio inmediato, destructores incansables del medio ambiente. (…) Rechazan toda reforma del Estado que atente contra su statu quo. (…) Jamás reconocen la existencia del pueblo maya; es más, lo sometieron a trabajos forzados en sus fincas e impulsaron su exterminio, aniquilándolo y robándole sus tierras y ahora su patrimonio natural”. Es decir: lo que denuncia el segundo epígrafe.

Hoy día Guatemala es una economía próspera. De hecho, la duodécima en volumen en Latinoamérica, con un crecimiento interanual sostenido del orden del 3%. Los tradicionales grupos de poder –herederos de esa historia de despojo que inicia en el siglo XVI, siempre ligados a la agroexportación, hoy diversificados también con nuevos negocios– siguen manteniendo inalterables sus privilegios. Cuarto exportador mundial de azúcar (con 55 millones de quintales anuales), primera potencia regional en exportación de etanol (con 265 millones de litros anuales), gran productor mundial de palma africana (destinada al etanol), además de paraíso para la inversión minero-extractiva de capitales transnacionales y para el lavado de la narcoeconomía, en Guatemala hay mucha riqueza, sin dudas… pero la canasta básica es 4,970.26 quetzales (637 dólares estadounidenses), mientras el salario mínimo llega apenas a 2,421.75 quetzales (US$ 310). De acuerdo a informes de Naciones Unidas, el 51% de la población está por debajo del límite de pobreza. Pero lo más terrible es que, según datos de una reciente investigación publicada por el Comité de Desarrollo Campesino –CODECA– (“Situación Laboral de Trabajadores/as Agrícolas en Guatemala”) –de donde proviene el segundo epígrafe– el 90% de trabajadores rurales recibe un salario inferior al mínimo establecido por ley. Dato interesante que aporta este estudio: en 609 fincas agrícolas (de las alrededor de 3,000 registradas a nivel nacional) el 91% de jornaleros/as es de origen indígena, muchos de ellos con escasa educación formal o abiertamente analfabetas. El Estado históricamente jugó el papel de legitimador de esa situación (así como a veces también lo hizo la jerarquía de la Iglesia católica).

¿Qué pasó cuando se intentó modificar eso? Se reprimió brutalmente. El Estado guatemalteco, defendiendo a capa y espada esa historia de despojo para que nada se modifique un milímetro, salió a proteger a los “empresaurios”. Eso, lisa y llanamente, fue lo que hizo el general Ríos Montt durante su presidencia como comandante del ejército. O más aún: todo el conflicto armado de 36 años fue la expresión de ello, enmarcado en la Guerra Fría que dominó la escena internacional durante buena parte del siglo pasado. El general ahora condenado no es el “malo de la película”: cumplió su tarea histórica, la que el Estado-finca de Guatemala tiene reservada para quien empuñe sus armas.

¿Fue genocidio? Extremadas las cosas, eso no es lo fundamental. Si se decide que no lo fue, tal como ahora lo exige la derecha, los “empresaurios” y todas sus redes, ¿entonces no pasó nada en el país? ¿Ríos Montt debería salir de prisión y habría que dar vuelta la página? Lo que esta sentencia marca es un cambio en la historia política: es un golpe a la impunidad consuetudinaria. Pero más allá de la actual condena, el genocidio continúa. El genocidio cotidiano contra la población indígena no se detiene, aunque hoy día ya no se realicen campañas militares de “tierra arrasada”. Continúa con las inversiones mineras y la agroproducción destinada al mercado internacional, con las condiciones de vida paupérrimas, con la sobre-explotación.

¿Qué cambia esta sentencia entonces? Da esperanzas. Como dijo Paulo Freire: “Rebelarse ante los atropellos lleva implícito el cambio”.

20-+05-2013

Llegó la hora -

Carlos Carcione, Stalin Pérez Borges, Juan García, Zuleika Matamoros, Gonzalo Gómez, Alexander Marín: Militantes de Marea Socialista -

“Mirar la realidad cara a cara, no buscar la línea de menor resistencia, llamar a las cosas por su nombre, decir la verdad a las masas por amarga que ella sea, no temer a los obstáculos, ser fiel en las pequeñas y en las grandes cosas, ser audaz cuando llegue la hora de la acción…”

León Trotsky -

I. INTRODUCCIÓN

A dos meses del fallecimiento del Comandante Chávez el ritmo político en la Venezuela Bolivariana es de vértigo. La descripción del cuadro actual no es de simple coyuntura. Están dispuestas fuerzas sociales irreconciliables cuya tendencia es al choque y el resultado de esa confrontación determinará el carácter de la nueva etapa abierta en el país por la desaparición física del Comandante. El mínimo margen en la elección presidencial del 14 de abril, que ganó Nicolás Maduro con los votos de Chávez, es el emergente de un mar de fondo que anuncia que los tiempos de la definición han llegado.

El impulso del desabastecimiento, la especulación y la carestía es la táctica actual, de estos días, de una oposición que salió fortalecida y con un liderazgo más consolidado de la disputa electoral, aunque seguramente serán profundizadas por otras. Una oposición que tiene diferencias, pero que está unida frente a la enorme oportunidad que siente le ha llegado de recuperar el control directo sobre el gobierno y el Estado, oportunidad que le brinda la ausencia forzada de un liderazgo de estatura continental.

Los errores políticos, la actitud conciliadora y la vacilación del nuevo gobierno para tomar medidas ejemplares en este terreno, de lo cual la reunión con Lorenzo Mendoza y Polar es el último ejemplo, dan aire a la ofensiva política de la oposición encarnada en las denuncias de fraude con que sus emisarios recorren el mundo. Y estos errores también confunden y desarman políticamente al pueblo bolivariano. El no reconocimiento de Maduro por parte de Estados Unidos y las agresivas declaraciones de Obama agregan una fuerte cuota de chantaje.

Otra vez como en los años 2002 y principios de 2003, se juega en la Venezuela Bolivariana, además de nuestro propio proceso, una parte importante del destino de Nuestra América. Pero la historia nunca se repite. Esta vez es más difícil para nosotros. Y muy probablemente adquirirá formas muy distintas.

Es más difícil porque tenemos que enfrentar los ataques pérfidos de una oposición cínica y criminal que construye su apoyo popular con un discurso engañoso que busca dialogar y muchas veces lo logra, con la dura realidad que sufre el pueblo más humilde. Pero también porque al mismo tiempo estamos retrasados en construir un nuevo liderazgo, que esta vez, necesariamente deberá ser colectivo, que ayude a desatar y orientar la colosal movilización popular que necesitamos para ir por el Golpe de Timón que pidió Chávez.

Sin esto último, la sensación de falta de gobierno que hoy se extiende puede dar paso al derrumbe. Son momentos en los que se juega la supervivencia de un sueño. El debate sobre como salvar ese sueño está planteado y los tiempos son cortos. Queramos o no llegó la hora de dar pasos contra el capital y la burocracia o perder las conquistas alcanzadas y con ellas este capítulo histórico del proceso emancipador.

II. LA AUSENCIA DE CHÁVEZ Y EL VACÍO EN EL SISTEMA POLÍTICO DEL PROCESO BOLIVARIANO

No hubo tiempo todavía de procesar la enorme manifestación de amor y dolor popular que provocaron los funerales de Chávez, casi se podría decir que no lo hubo tampoco para iniciar el duelo. Y menos hubo voluntad política para debatir seriamente y en profundidad el cambio enorme que la ausencia del Comandante significa para la Revolución Bolivariana. Es imprescindible hacerlo. Si no nos ubicamos en la realidad de esta pérdida seguiremos desorientados, combatiendo contra sombras chinescas que nos muestran figuras falsas en la pared y que ocultan la realidad.

El liderazgo del Comandante Chávez se construyó en más de dos décadas de duras batallas políticas y sociales. Comenzó como una fuerte resistencia al neoliberalismo dominante que impulsaban los gobiernos de América Latina. Se puede decir que su liderazgo surge a contracorriente de la tendencia mundial de la época. Montado en el volcán latinoamericano que resistía el saqueo. Fueron más de 20 años de lucha de clases intensa que continúa. Con avances y retrocesos con aciertos y errores. Años en los que intentó adaptar a la realidad de finales del Siglo XX y principios del Siglo XXI el proyecto histórico bolivariano y que comprendió que el bolivarianismo de este siglo es socialismo. La historia le dará el lugar que los pueblos humillados de nuestro continente y parte del mundo oprimido ya le han dado. Pero hoy y ahora, en este momento de crisis, de vacío del sistema político de la Revolución Bolivariana, tenemos que sacar lecciones de urgencia.

1.- Reconocer el vacío. Es imprescindible valorar en toda su dimensión el impacto de la ausencia del Comandante Chávez. La simple reproducción electoral, al estilo liberal burgués, de dirigentes chavistas al frente de instituciones que mantienen el ADN de la IV República es la concha vacía del legado de Chávez. Si no comprendemos que seguimos frente a un Estado Burgués garante de los privilegios de las oligarquías locales y transnacionales y las burocracias que los administran, estaremos en un acelerado camino de perder el proceso.

La Hoja de Ruta diseñada por Chávez: La Constitución, los Planes de Desarrollo de la Nación, las Leyes Habilitantes, han perdido el motor que les daba vida y dinamismo. El Hiperliderazgo que en otro momento cuestionamos, creemos que correctamente, frente a la ausencia de dirección colectiva, tenía como lado positivo que era el eje de resolución de las brutales contradicciones que se expresan dentro del propio chavismo y defendía un proyecto emancipador candorosamente gradual y “pacifico”. Chávez articulaba, equilibraba y distribuía el juego entre grupos con aspiraciones de poder que hoy se han quedado sin árbitro. Desatándose, más allá de la voluntad de los actores, una disputa por la hegemonía dentro del chavismo y entre las expresiones políticas de las clases principales que actúan en el país.

2.- Los dos pilares. Chávez siempre actuó consciente de que su liderazgo era un pilar del proceso, pero que el otro pilar fundamental era el pueblo bolivariano, civil y militar. Montado sobre un auge monumental de movilización del pueblo bolivariano, intentó conducirlo a un proceso de reformas importantes y graduales, que apuntaban a la independencia nacional y a una distribución más equitativa de la renta petrolera (“un novedoso estado de bienestar”, según Javier Biardeau). Pero para destrabar las tremendas contradicciones sociales desatadas en la disputa por la apropiación de la renta, apeló en alguno de esos momentos a la movilización popular. Y aunque es un hecho que la principal movilización fue la respuesta autónoma y espontánea (sin dirección oficial) de un pueblo heroico frente al golpe de abril de 2002, la conexión, la comunión de su liderazgo con el pueblo bolivariano se daba fundamentalmente en las calles.

Quizás la Batalla de Santa Inés en 2004 sea el ejemplo de movilización electoral más audaz. Hermosa muestra de participación y creatividad política de este pueblo. Y la recuperación de la Industria Petrolera en 2003, o la revisión del acuerdo con Néstor Kirchner de no tocar los capitales de la trasnacional “Techint- Ternium” en el país, cuando nacionalizó SIDOR, cediendo al reclamo del pueblo de Guayana, sean los ejemplos más claros en el terreno de la lucha directa. Cómo sea, con marchas y contramarchas, cabalgando más que impulsando el auge de la movilización, Chávez interpretó necesidades y deseos del pueblo bolivariano movilizado.

3.- Proceso Constituyente. La Revolución Bolivariana es esencialmente una revolución democrática, una revolución política, distinta de la categoría de Revolución Democrática en el sentido anti feudal, que definieron los clásicos del marxismo. Una revolución en proceso que tiene dos momentos de resolución: En primer lugar la convocatoria, debate, sanción y refrendación de la Constitución de la V República, como expresión de parte de las transformaciones que exigía el pueblo pobre desde el Caracazo y los planteos insurreccionales del 4 de febrero y el 27 de noviembre de 1992. En segundo lugar la rebelión popular de Abril de 2002 y la derrota del Paro Patronal y el Sabotaje Petrolero, que derrotaron con la acción directa una contrarrevolución en toda la línea. Una revolución que hoy enfrenta la encrucijada de avanzar hacia medidas anticapitalistas o agotarse en un camino de parálisis que abra paso a las contrarreformas que busca la oligarquía.

Los momentos más bonitos del proceso Bolivariano fueron aquellos en los que, según Vladimir Acosta, todo parecía una sinfonía de debate masivo y movilización popular, un desorden que tenía su lógica interna en la participación directa de los que hasta entonces habían sido invisibilizados. Cuando el Poder Constituyente, el poder del pueblo movilizado, se encontraba construyendo el proceso en común con su liderazgo. Ya sea combatiendo la contrarrevolución en las calles o la reacción en los proceso electorales. En este proceso constituyente es donde se consolida la estatura del liderazgo de Chávez.

Pero la confiscación del protagonismo del pueblo bolivariano, después de las victorias contra el ala más contrarrevolucionaria de la dirección política de la oligarquía criolla en el 2002, 2003 y 2004, abrió paso al surgimiento, desarrollo y protagonismo como actor importante de un hecho objetivo de deformación del proceso, a la burocracia de estado y su hija bastarda, la boliburguesía. Esta burocracia fue construyendo intereses propios a base de la conquista y defensa de privilegios insultantes a los ojos del pueblo bolivariano. Identificó como su principal obstáculo al poder constituyente, al pueblo movilizado y participativo. Y así la movilización autónoma o “espontánea” ha comenzado a transformarse en participación administrada y controlada desde arriba.

El florecimiento de organizaciones del poder popular como los primeros consejos comunales, las mesas técnicas de agua, eléctricas y salud o más recientemente las mesas de trabajo del control obrero en las industrias básicas, para mencionar sólo algunas de las centenares de organizaciones que eran el germen de un nuevo poder, el poder con el cual concretar la participación protagónica, comenzó a ser corrompida o convertida en apéndice clientelar de la voluntad de los que encabezan las instituciones, o los jefes de los grupos de poder, que intentan vaciarlas de contenido o simplemente desmantelarlas. Las Comunas, bueno, lo dijo Chávez, en eso no se avanzo casi nada.

El fracaso de la nueva organización sindical y la inoculación de los viejos métodos burocráticos en una parte de los dirigentes sindicales combativos, surgidos en los primeros tiempos del proceso, los alejaron del clasismo para convertirlos en una burocracia sindical que obtiene sus privilegios de la participación directa o indirecta en la administración de las empresas públicas e instituciones del Estado sin control de la base trabajadora, o del manejo arbitrario y cerrado de los contratos colectivos en las empresas privadas, un sector de ellos inclusive saltó la talanquera.

Sin embargo, hay muchos hechos que demuestran las reservas que contiene el proceso revolucionario y cómo, frente a la activación de la movilización popular o sectores de ella, impulsada por sus liderazgos naturales, incluidos muchos sindicalistas que han resistido la burocratización y, los síntomas de malestar creciente por el maltrato burocrático, Chávez era sensible a las señales y compensaba parcialmente el rumbo. Algunos de estos hechos son: La nacionalización de SIDOR, los reclamos de las 3R y las 3R², el proceso de activación del pueblo bolivariano en su última campaña electoral para el 7 de octubre, y el alerta sobre los errores, la exigencia de autocrítica y la defensa de la crítica realizada en su última reunión de ministros que quedó registrada en el Golpe de Timón.

4.- Debilidades estructurales. El proceso revolucionario iniciado con el Caracazo hirió de muerte al régimen de alternancia bipartidista del pacto de Punto Fijo. La agonía de este régimen que se extendió por casi 9 años quedó consumada con las elecciones presidenciales de 1998 y las constituyentes de 1999.

Acción Democrática y Copei, con sus estructuras territoriales, su influencia clientelar en los movimientos sindicales, comunales, juveniles, deportivos y sociales y su política neoliberal, se desplomaron. Los viejos partidos de las clases dominantes se dividieron y vaciaron de militancia, surgieron nuevos grupos más gerenciales que políticos.

Pero la V república no pudo construir un nuevo sistema de partidos. La vieja izquierda no quiso, no pudo o no supo romper con su sectarismo organizacional y su oportunismo político. Mientras que el liderazgo de Chávez problematizó la construcción de nuevos partidos enérgicos y vitales de la revolución bolivariana.

El último intento en este sentido, el PSUV, entusiasmó en su fundación a fines del 2007 a un gran sector de la militancia revolucionaria. Esta construyó miles de batallones de centenares de militantes, donde hubo por un tiempo breve, espacio para el debate, la crítica y la elaboración colectiva, aunque fuese limitada al área local. En su Congreso Fundacional a pesar de las grandes limitaciones burocráticas, la izquierda del partido pudo constatar una fuerza del 25% de los delegados que para un partido de millones de inscritos representaba una corriente radical de al menos varias decenas de miles de militantes.

Pero se impusieron las limitaciones que significaban el secuestro desde arriba por parte de los dirigentes de las instituciones del Estado de la dirección del partido, la reestructuración y reparto entre los grupos de poder de los organismos regionales y la desarticulación de los batallones y de toda instancia orgánica que tuviera rasgos democráticos de base, todo esto dicho con sus honrosas excepciones regionales o locales. Este vaciamiento convirtió al que podría haber sido el primer gran partido de la Revolución Bolivariana y un ejemplo de partido del siglo XXI, en un apéndice del Estado que sólo funciona como correa de transmisión de las órdenes del gobierno y como maquinaria electorera. Así, a menos de 6 años de fundado, el PSUV no entusiasma, no atrae militantes sino que los repele y tampoco está cumpliendo eficientemente su función de aparato electoral. Solo puede seguir contando por millones sus inscritos entre los que hay, a decir verdad, no pocos arribistas y buscadores de puestos.

La inexistencia o debilidad de partidos revolucionarios que impulsaran el debate, elaboración de propuestas, crítica, y control de la acción de gobierno, se ha convertido en una de las claves de la despolitización del pueblo bolivariano, o mejor dicho: de la incapacidad de la dirección de empalmar con la disposición revolucionaria del pueblo bolivariano, lo que llevó al partido a una actividad rutinaria y electorera. Una dirección del partido que es al mismo tiempo la dirección del gobierno y que obliga a cumplir órdenes en vez de debatir políticas. Este hecho era parcialmente compensado por Chávez con sus iniciativas, su “Aló Presidente” y sus condiciones de extraordinario comunicador.

Si se quiere recuperar el PSUV de la época de su lanzamiento, es necesaria una revolución al interior del mismo para romper con los vicios, deformaciones y degeneraciones clientelares que hoy tiene. Similar proceso de asimilación al Estado y despolitización, aceitado por el método de clientela y cooptación, vienen sufriendo una parte de las direcciones sindicales y del movimiento popular.

III. LA POLÍTICA DE LA OPOSICIÓN: DESCONOCER EL RESULTADO ELECTORAL Y BUSCAR EL DESGASTE ACELERADO Y DERRUMBE DEL GOBIERNO

El resultado electoral obtenido por la Mesa de la Unidad y su candidato Capriles el 14 de abril pasado es el punto más alto de una tendencia creciente desde el 2006. Luego del aplastante fracaso del intento contrarrevolucionario del golpe de abril y el Paro Sabotaje, dos líneas de pensamiento fundamentales se desarrollaron al interior de la oposición. Una, hoy minoritaria, pero con fuerte influencia en la táctica actual, que sostenía que había que preparar un nuevo intento contrarrevolucionario y que el fracaso de los realizados se debía a errores propios en la preparación y desarrollo de aquellas acciones, más que a la fortaleza del proceso bolivariano, esta línea todavía logró imponerse frente a las elecciones legislativas de 2005 y llevó a la no participación electoral de la oposición. Otra, que comprendió la potencia del liderazgo de Chávez y el pueblo bolivariano, y que decidió un camino de recuperación electoral, reestructuración de sus partidos y reconstrucción de sus tradicionales redes clientelares en la base popular que supieron tener durante la IV República. Esta línea fue alentada por los errores y la burocratización del proceso bolivariano que ponía en cuestión la base social del chavismo y tuvo el acompañamiento, y consejo del imperio y la socialdemocracia internacional.

La oposición se fue fortaleciendo hasta el 7 de octubre del 2012 y tomo un nuevo impulso en febrero de 2013 después de una breve crisis. En el camino que eligieron, avanzaron en la reconstrucción de sus partidos, se unieron como les fue conveniente en los distintos eventos electorales en los que cada vez obtenían mejor resultado. Lograron importantes éxitos al conseguir el triunfo en el referéndum por la reforma en 2007 después de haber perdido las presidenciales del 2006, obtuvieron varias gobernaciones en 2009 y un gran número de diputados en 2010. Y se prepararon desde entonces para disputarle la presidencia a Chávez en 2012.

La derrota contundente de octubre y luego en diciembre abrió un fuerte debate en el seno de los partidos de la oposición. Revisaron sus errores de octubre y diciembre y los corrigieron, profundizaron un discurso populista, copiaron símbolos chavistas descaradamente, se presentaron más unidos que nunca en una sola tarjeta electoral y se organizaron tras la estrategia de no reconocer el triunfo de Maduro.

Sin embargo, esto solo no hubiera alcanzado si no se hubieran desarrollado los graves errores que el gobierno sin Chávez cometió desde que el Comandante tuvo que partir a su última operación. La no respuesta al desabastecimiento que fue en crecimiento desde noviembre, la carestía desatada, la especulación y por último la devaluación innecesaria que se sancionó el 8 de febrero, que en el pueblo chavista recuperó la dinámica de cuestionamiento a la burocracia del gobierno y el partido, la gota que colmó el vaso fue la farandulización de una campaña electoral vacía de contenido político revolucionario por parte del comando de campaña del proceso. Estos hechos le dieron a la oposición la base para entusiasmar a sus votantes que estaban desmoralizados y disputar un espacio entre los que en octubre habían votado por Chávez.

La combinación de revisión de los propios fallos y los graves errores del gobierno dio un resultado electoral que facilitó su línea estratégica: denuncia de fraude, desconocimiento del resultado y no reconocimiento de Maduro. Esta línea es la consigna de la unidad de la oposición. Y con ella mantienen una ofensiva política desde el mismo 14 de abril a la noche. Ellos comprenden lo esencial del nuevo momento político, que la ausencia de Chávez al que nunca pudieron vencer, es la oportunidad de oro para recuperar el gobierno y eso los mantiene unidos.

Las tácticas que utilizan son variables en función de esta estrategia. Cacerolazos y atentados criminales y asesinatos en los primeros días, campaña mediática constante sobre los errores reales o inventados del gobierno. Giras internacionales para buscar apoyos fundamentalmente en países imperialistas o en personalidades influyentes de la derecha de nuestro continente. Agudización, por su capacidad económica, del desabastecimiento, la especulación y la carestía. Campañas políticas y de lucha por justas reivindicaciones sociales, frente a las que el gobierno es sordo, etc. Campañas que les permiten mantener la iniciativa y marcar la agenda política del país.

Mientras tanto el gobierno de Maduro busca seducir a un sector de la oposición económica, con nombramientos ministeriales que les son simpáticos, con mesas de trabajo, otorgamiento de divisas, concesiones económicas, como recientemente el aumento oficial de precios de productos regulados de primera necesidad. La última reunión, realizada con el grupo Polar, es un error grave no solo político y económico sino comunicacional. Pero el gobierno sigue sin tomar medidas ejemplares para resolver los problemas de la población, continúa en un proceso de desgaste y roces internos que van en crecimiento. Con lo que a pesar de su hiperactividad, el gobierno da una fuerte sensación de desorientación e ingobernabilidad.

En medio de la unidad que alcanzaron, los partidos y dirigentes de la oposición, continúan las diferencias y los matices, pero no hay que confundirse. Hasta que no se los quiebre con una movilización contundente, activando al poder constituyente y se termine con la impunidad de la que gozan, se mantendrán unidos. Está equivocado el gobierno si pretende seducir a algunos para dividir sus fuerzas. Los debates en los que se encuentran son en función de, cómo asegurar y a qué precio, el derrumbe del gobierno y la derrota del proceso y su preparación para lo que ven que con muchas posibilidades ocurra: recuperar el gobierno después de 14 años y avanzar con contrarreformas o de manera contrarrevolucionaria si es el caso, en el desmantelamiento de la Republica Bolivariana de Venezuela. Por eso el centro de su política es continuar el desgaste y vaciar de base social al gobierno. Ellos creen como afirmó uno de sus más lucidos analistas que: El chavismo sin Chávez está preparado hoy para enfrentar y derrotar un golpe, pero no está preparado para recuperar ni retener su base social. Esto no significa necesariamente que tengan que esperar al Revocatorio para intentar salir de Maduro, si los tiempos se aceleran la historia mostró que hay muchas maneras de cambio de gobierno sin necesidad de golpe de Estado sangriento.

V. MALESTAR Y DESORIENTACIÓN EN LA BASE SOCIAL DEL CHAVISMO

Tanto el resultado electoral como las medidas que viene tomando el gobierno primero como gobierno sin Chávez y en las últimas 3 semanas como gobierno del presidente electo han provocado un enorme malestar entre el Pueblo Bolivariano. La incapacidad para resolver de manera revolucionaria el acaparamiento, la especulación y la carestía, han llevado a un extremo de confusión y mal humor a la base social popular del proceso.

La devaluación para seguir entregándole dólares a la burguesía, cuando se han descubierto conteiners en los puertos cargados con chatarra o piedras. El descubrimiento de depósitos abarrotados de productos sin que haya ningún acaparador preso. La ausencia y muchas veces corrupción de organismos estatales encargados de controlar el abastecimiento y los precios, sin ninguna sanción. La falta de productos de primera necesidad a precios regulados en los supermercados que son encontrados en sitios de venta ambulante al triple de su precio o a punto de cruzar la frontera en maniobras de contrabando. Panaderías que no venden pan, farmacias en las que no hay medicamentos esenciales como antibióticos, etcétera. Una inflación que duplicó la del mes anterior y que es casi cuatro veces más que la del mismo mes del año anterior. Además de colas interminables o kilómetros recorridos para encontrar los bienes esenciales.

Eso afirma la sensación de un gobierno desorientado para resolver los problemas. La búsqueda de acuerdo con los empresarios privados en reuniones que son más para ceder a sus chantajes que negociaciones desde una posición de autoridad, sin nunca convocar a los trabajadores o a los sectores del pueblo que podrían ayudar a solucionar los problemas profundizan esa sensación. Todo esto sumado a una racionalización aguda de la electricidad con ciudades y regiones del país que tienen apenas algunas horas en el día de energía eléctrica, y un sinfín de problemas cotidianos que complican en extremo la vida de la población, explican la acumulación de un malestar creciente entre el pueblo chavista que es el que más sufre la situación.

En estas condiciones se está creando un escenario social de irritación que alimenta la confusión. Al mismo tiempo se están preparando las condiciones para el desarrollo de una tendencia a la evaporación del apoyo al gobierno. Revertir esta tendencia, recuperar la confianza del pueblo llano, es la principal tarea de los actuales dirigentes del gobierno y del proceso. Y esto sólo podrá hacerse con medidas revolucionarias.

VI. CÓMO RECUPERAR LA OFENSIVA POLÍTICA Y CONSTRUIR LA DIRECCIÓN QUE NECESITA LA REVOLUCIÓN

El 8 de diciembre de 2012, en el que resultó su último discurso, el Comandante Chávez, pidió que frente a cualquier situación sobrevenida, se convocará a elecciones, que nuestro candidato fuera Nicolás Maduro y que este debía gobernar siempre junto al pueblo y con el pueblo. El vertiginoso ritmo de la situación política en el país nos llevó del dolor de la pérdida a una campaña electoral fulminante. El pueblo bolivariano cumplió con el pedido de Chávez y logró convertir en presidente a Maduro. Pero esa elección no resolvió el problema fundamental que a la revolución le trajo el fallecimiento de su líder: Cómo construir la dirección del Proceso Bolivariano sin el que fue el eje absoluto del sistema político. Porque hay que decirlo de una vez: Maduro es el presidente electo del país, pero ni él ni ninguno de los dirigentes chavista del gobierno es, ni puede ser Chávez, ni, por lo tanto, dirigir y gobernar como lo hacía Chávez.

Para poder frenar la tendencia de desilusión e irritación en el pueblo bolivariano y enfrentar seriamente la política cínica y criminal de la oposición, son necesarias acciones políticas radicales en el sentido de recuperar las claves del pilar fundamental que tiene la revolución en pie, ahora sin la presencia física del Comandante Chávez: el pueblo bolivariano, civil y militar:

1.- Desatar la movilización participativa y protagónica del pueblo bolivariano en Proceso Constituyente. La iniciativa del gobierno de calle se está convirtiendo lamentablemente en un espectáculo mediático. Perdiendo una enorme oportunidad para desatar la fuerza enorme que tiene el proceso revolucionario y que hoy está dormida, anestesiada y desorientada: el pueblo bolivariano. El lanzamiento de un verdadero Proceso Constituyentes en áreas como el trabajo y el modelo productivo, la des mercantilización de la salud, la soberanía nacional, en temas como el crédito y el comercio internacional, el Plan Nacional de Desarrollo, y muchos otros, es imprescindible. Este Proceso Constituyente debe acompañar de manera permanente la acción de gobierno en todo el próximo periodo, con críticas, elaboración de propuestas y funciones de control y anticorrupción. Este proceso logrará el efecto movilizador que no logra un gobierno de calle administrado, con la presencia del Presidente y los ministros pero con personas seleccionadas previamente en gran medida entre la militancia administrada por las instituciones o el partido.

En este proceso hay que incorporar activamente también al pueblo bolivariano militar. Es un hecho que si hoy no hay posibilidades inmediatas de un golpe de estado contrarrevolucionario es en gran medida gracias a la existencia en la Fuerza Armada Nacional Bolivariana de un sector mayoritario de comandos bolivarianos, chavistas, antiimperialistas y como gustan decir los compatriotas militares, socialistas.

Para desatar todo este proceso contamos con un insumo fundamental que puede orientar, el último documento escrito directamente por nuestro Comandante Chávez en su máquina de escribir: “Proceso Constituyente para la Elaboración del Segundo Plan Socialista de Desarrollo de la Nación 2013-2019”. Este documento, poco difundido, y ahora silenciado, acompañó al Programa de la Patria como metodología de democracia participativa para construir con el pueblo ese plan de desarrollo en Proceso Constituyente. Y fue presentado por orden de Chávez en noviembre de 2012 por un grupo de ministros encabezados por el entonces Vicepresidente Maduro.

De esta manera, abriendo las compuertas de la creatividad y la energía revolucionaria de nuestro pueblo es que recuperaremos la iniciativa política y mas que un gobierno de calle, llevaremos la calle, el pueblo, los trabajadores, los jóvenes, los indígenas, las mujeres revolucionarias al gobierno, a debatir, resolver y con sus organizaciones nacionales construir junto al actual liderazgo el rumbo revolucionario.

2.- Instalar un gran debate nacional sobre las medidas de urgencia necesarias para revertir la actual crisis de acaparamiento, especulación y carestía. El primer paso para poner a rodar el Poder Constituyente es la organización de un gran debate nacional en cada empresa, privada o estatal, en cada institución, en cada plaza, en cada comunidad, en cada establecimiento educativo, convocado con asambleas donde debatamos y decidamos sobre medidas prácticas para resolver el acaparamiento, la especulación, la carestía y los ingresos y salarios de las familias que viven únicamente de su trabajo.

Una semana donde se realicen decenas de miles de asambleas multitudinarias, donde se lean las propuestas que hagan las fuerzas de la revolución, las del partido, las fuerzas del polo patriótico y otras plataformas políticas y sociales, darle tiempo suficiente al debate de base en esas asambleas y luego de una votación sistematizar las conclusiones y propuestas.

Con esta participación popular activa pondremos en pie una fuerza capaz de frenar la tendencia a la desmoralización y la desconfianza que hoy predomina y entonces sí, llamar luego a una mesa de orden al sector privado donde comprendan que sus bienes están en riesgo si siguen los ataques económicos al pueblo bolivariano.

3.- Facilitar la construcción del instrumento o de los instrumentos políticos que den claridad de rumbo al pueblo bolivariano y profundizar el legado de Chávez. El otro gran problema actual del proceso es la orfandad política del pueblo revolucionario. No es cierto como dicen algunos sectores de la dirigencia del partido o del gobierno que nuestro pueblo no tiene conciencia revolucionaria o que los más de 600.000 votos de Chávez que votaron por Capriles son desagradecidos. La verdad es que la burocratización del partido, el maltrato, el ordeno y mando, el tareísmo y la militancia administrada como única forma de participación política, ha dejado sin orientación política al pueblo bolivariano, al no empalmar con su disposición revolucionaria . Es necesario desatar la creatividad política, empoderar a la militancia, escuchar todas las voces por más diversas que sean, escuchar con respeto las criticas y las propuestas.

Una revolución como la nuestra no puede ni debe tener un solo partido de la revolución. Hay que facilitar la creación de agrupaciones, instrumentos políticos y corrientes que dinamicen con sus propuestas, debates y movilizaciones al Poder Constituyente. Para ello hay que garantizar que los medios públicos, radiales, televisivos, electrónicos y escritos, den espacios a cada corriente política de la revolución, para que se desarrolle un libre debate de ideas de cara al pueblo trabajador. Hoy no se trata solo de romper el cerco mediático que la oposición le pone al gobierno elegido el 14 de abril. Hay que romper nuestro propio cerco mediático, abrir nuestros medios al libre debate y circulación de ideas de las distintas corrientes revolucionarias, esto le dará a nuestro pueblo movilizado en Proceso Constituyente, una fortaleza indestructible.

4.- Activar el espíritu revolucionario del Pueblo Bolivariano. Hubo oportunidades desde el Caracazo que el proceso iniciado con la revuelta popular de febrero del 89 parecía perdido después de los miles de asesinatos. Lo mismo sucedió con el 4 de febrero y el 27 de noviembre de 1992. Igual el 11 de abril con el secuestro del Comandante Chávez. Sin embargo ocurrieron hechos que parecían imposibles.

La liquidación del gobierno de Carlos Andrés Pérez, el triunfo electoral de Chávez en el 98, la revolución democrática espontanea con un pueblo heroico bajando de los cerros el 13 de Abril, la lucha de meses por el Contrato Colectivo de SIDOR que alcanzó un triunfo completo y que incluyó la nacionalización de la empresa haciendo cambiar un acuerdo internacional al presidente Chávez para cumplir con el pueblo de Guayana. La monumental concentración del 4 de octubre con Chávez bajo la lluvia despidiéndose de millones de corazones, que lo llevó al último triunfo electoral contundente del 7 de Octubre. Son hechos, entre muchos otros, que no estaban en los cálculos de la burocracia ni del capital.

Lo que sucede es que los protagonistas anónimos de la Revolución Bolivariana, el pueblo que lucha, es un actor que siente su papel en la historia. Un pueblo que construyó el triunfo de la Revolución junto a Chávez, con enormes dosis de esfuerzo, entrega y heroísmo. Ese pueblo está allí dispuesto a ponerse en movimiento. Tenemos que encontrar la diana que lo llame nuevamente a combate. Animar su voluntad de lucha. Activar su compromiso histórico. Interpretar y estimular su disposición revolucionaria. Ellos, los protagonistas de esos hechos están dispuestos a la pelea y con ellos nuevas generaciones están preparadas para relevar a los cansados. Es nuestro deber, para cumplir y profundizar el legado de Chávez, ayudar a poner en pie al otro gigante de la Revolución: el Pueblo Bolivariano. Esta es la hora crucial para desatar la fuerza colosal de este pueblo. Estamos a tiempo. Así podremos salvar la revolución.

Caracas, 15 de mayo de 2013

Por Guillermo Almeyra

Los indígenas, campesinos, artesanos y obreros de Bolivia crearon e impusieron a Evo cuyo apoyo político consistió inicialmente en un semipartido ad hoc nacido de los movimientos sociales- el Instrumento Político de los Trabajadores- el cual adoptó la sigla de un pequeño movimiento -derechista a pesar de su nombre- el Movimiento al Socialismo, al que convirtió en un pool de organizaciones de masa muy disímiles (sindicatos campesinos y obreros, organizaciones de mujeres, movimientos indígenas, grupos de intelectuales de izquierda y de centroizquierda). Una vez vencida la resistencia golpìsta de la derecha clásica y de los poderes regionales autónomos que ésta poseía, sobre todo en el Oriente boliviano, aprobada la Constitución, monopolizando el gobierno y las instituciones y a pesar del gran avance en la economía y en las conquistas sociales, el siempre presente e importante conflicto con la oligarquía y el imperialismo pasó gradualmente a un relativo segundo plano porque el gobierno y el MAS se enfrentaron cada vez más con su base social.

Si alguna vez algún ingenuo pudo creer en el momento de auge del mismo y de unión aparentemente monolítica del MAS que el boliviano era “el gobierno de los movimientos sociales”, ahora la realidad ha hecho añicos esa ilusión. En efecto, el gobierno de Evo Morales y de Álvaro García Linera modificó la nueva Constitución para posibilitar su reelección pero, sobre todo, la pisoteó al desconocer las autonomías indígenas, al mismo tiempo que chocó varias bases con los sectores populares que lo apoyaban. Por ejemplo, el aumento del precio del combustible en un 80 por ciento provocó un estallido popular y Evo Morales tuvo que anular esa medida, resuelta mientras estaba fuera del país, con la consiguiente pérdida de prestigio. Asimismo, la falta de una consulta previa a los indígenas orientales ocupantes del Territorio Indígena Parque Nacional Isiboro Sécure y la brutal represión a la marcha a La Paz de éstos los precipitó a la oposición, con el resultado de que sus tres diputados se fueron del MAS y los indigenistas y ecologistas rompìeron con el gobierno. Y últimamente la Central Obrera Boliviana-COB- no sólo ha creado el germen de un partido obrero independiente sino que, además, persiste en una huelga general que el viernes cumplió ya 12 días.

El gobierno alega -con razón- que la derecha y Washington tratan de llevar agua para su molino apoyando a los indígenas mayoritarios en el TIPNIS en su enfrentamiento con el gobierno o respaldando el pedido –insostenible en un régimen basado sobre la propiedad privada de los medios de producción que la COB acepta- de jubilaciones y pensiones con el 100 por ciento del último salario. Pero eso no anula el hecho que el “gasolinazo” fue un tremendo error político y una imposición inconsulta y brutal, que la falta de consulta y la represión en el caso del TIPNIS violaron la Constitución, los derechos indígenas y los propios derechos humanos y que los trabajadores están divididos hoy por intereses corporativos. Sea cual fuere la causa y el pretexto, los mineros estatales, los profesores y trabajadores de la Sanidad, buena parte de los intelectuales y de los estudiantes que no fueron prooligárquicos y una parte importante de los indígenas orientales se enfrentan hoy al gobierno y al MAS, que ha roto además con el urbano Movimiento de los Sin Miedo, que era su aliado contra la derecha y dependen ahora del apoyo de los sindicatos y comunidades campesinas del Altiplano. El MAS, por su parte, que era un pool de organizaciones independientes, se convirtió en un instrumento del aparato estatal, carece de capacidad de iniciativa y decisión y sus dirigentes son ministros o parlamentarios mientras el gobierno, por su parte, dejando de lado - salvo en los discursos- el indigenismo y el ecologismo, aplica una desenfrenada política desarrollista y extractivista basada sobre todo en la gran minería.

Los ultraizquierdistas, que sólo ven la película de la historia en blanco y negro, vociferan por eso diciendo que el gobierno de Evo Morales es represivo y sirve al capital extranjero. Como hemos dicho cien veces, Bolivia es un país capitalista y tiene un gobierno nacido de una revolución democrática que nunca se dio como objetivo el socialismo sino un capitalismo “moderno y decente” (si tal cosa puede existir). Su gobierno reprime pero no se basa en la represión sino en el consenso de la mayoría campesina de la población, que no quiere defender modos de vida precapitalistas ni es anticapitalista sino que desea lo que el gobierno ofrece: o sea, asistencialismo, modernización capitalista, elevación de su nivel de vida y acceso a los consumos superfluos, antiecológicos y nefastos que aún no pueden obtener, cosa que sienten como una discriminación. Es más: desde su instalación misma el gobierno ofreció construir un capitalismo que bautizó “andino” o “comunitario” y exhumó las tradiciones y la cultura prehispánica sólo para cubrir una política centralizadora desarrollista, al estilo de la de los años 50. Por lo tanto, no se le puede acusar de traición.

En cambio, sí traicionarán su papel los movimientos sociales opositores si creen posible aliarse con la derecha, si no rompen la visión corporativa que los separa entre sí, si no aceptan con realismo las medidas que son inevitables o que pueden ser beneficiosas para el conjunto de la población, si no presentan un programa nacional para todos los explotados y oprimidos, si no ven más allá de su región o de las fronteras, si carecen de independencia política y de ideas transformadoras. Porque no se puede superar al capitalismo sin crecimiento, eliminación de la miseria y unidad territorial y lo que está en discusión es quién lo hará y en cuál perspectiva, desarrollista o socialista.

19-05-2013

Berger nos dejó. Marxista heterodoxo, comunista disidente, universitario no académico, pertenecía al pequeño puñado de militantes anticolonialistas que, durante la guerra de Argelia, salvaron el honor de la izquierda francesa apoyando activamente el combate del pueblo
argelino.

Denis Berger fue el primer amigo que tuve en Francia. Lo conocí en 1963, cuando él animaba, con Felix Guattari, La voie communiste. Era caluroso, dotado de un humor devastador, alérgico a todo dogmatismo. Durante cincuenta años, y más allá de acuerdos o desacuerdos que ocasionalmente pudiéramos tener, conservamos ese don precioso y frágil que es la amistad. En nuestro ultimo encuentro, hace algunos meses, volvieron a impresionarme su formidable lucidez política y su obstinada fidelidad al ideario comunista de Marx.

Echaremos muy de menos a Denis Berger. Me permito reproducir aquí, tal cual, la nota que
sobre él escribí para el Dictionnaire du Mouvement Ouvrier Français (le “Maitron”) hace unos cuantos años.

***

Denis BERGER (Paris, 11 junio 1932).— Dirigente comunista opositor, fundador de La voie communiste, activo militante en los círculos de apoyo al FLN durante la guerra de Argelia. Docente en el Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad de Paris-8 desde 1982.

Denis Berger tuvo una influencia subterránea importante en la extrema izquierda francesa en los anos 50 y 60, en particularmente a través del periódico La voie communiste, del cual fue el principal animador. A pesar de la enorme variedad de sus compromisos políticos y organizativos sucesivos –a menudo efímeros—, la permanente adhesión a un comunismo de izquierda, antiestalinista, anticolonialista y antiimperialista ofrece el hilo rojo de continuidad en su vida militante.

Su actividad como militante comienza en marzo de 1950, cuando adhiere a la célula estudiantil del Parti Communiste Internationaliste (PCI), sección francesa de la Cuarta internacional. Su primera acción importante fue la participación en la brigada de trabajo “14 de Julio”, organizada por el PCI en solidaridad con Yugoslavia, que contribuyó a construir una ciudad universitaria en Zagreb (en el verano de 1950). Posteriormente, con la célula estudiantil del PCI, participa en las ventas del periódico trotskista La Vérité a las puertas de la Sorbona, forzado a menudo a defenderse de los duros ataques de los militantes del PCF. Durante un acto que tuvo lugar el 9 de febrero de 1953 intercambió mamporrazos con Le Pen y sus hombres, que habían irrumpido con violencia al grito de “Viva la reacción”.

Cuando tuvo lugar la escisión del PCI (1953), Denis Berger se solidarizó con la corriente de Pablo y de Franck, aceptando de poner en práctica la orientación “entrista” adoptada por la mayoría del Secretariado Internacional de la Cuarta Internacional (minoría, empero, en la sección francesa que era el PCI). Se adhirió entonces al PCF (1953), en donde llegó a ser miembro –y enseguida, secretario— de la célula “Saint Just”, integrada por estudiantes de historia. Allí se encontró Denis con Alain Besançon, Claude Mazauric y Paul Boccara. No dejó de reconocer ante camaradas del PCF haber sido un “trotsko-titista”, razón por la cual ue separado del comité de sección. Paralelamente, fue uno de los responsables del trabajo “entrista” del PCI, y pronto miembro de su Comité Central y del Buró Político (1955).

Maestro que llegó a ser en  Saint Ouen (1954), Denis Berger pasó a militar en las células de los barrios periféricos de Paris como miembro del PCF. En 1956, a consecuencia del XX Congreso del PCUS y de los “acontecimientos” de Hungría, aparecieron corrientes disidentes en el seno del PCF. Felix Guattari, psiquiatra ex-trotskista, propuso a los estudiantes de la célula comunista de filosofía con los que él estaba en contacto –Lucien Sebag y Anne Giannini, entre otros—, la fundación de un boletín de oposición interno: Tribune de Discussion. Denis Berger
se integró entonces a ese grupo, que no tardaría en integrarse al PCI, publicando tomas de posición radicales contra la invasión soviética en Hungria. La Tribune entró, poco después, en contacto con otro grupo de militantes opositores del PCF –Victor Leduc, Jean-Pierre Vernant, Yves Cachin, Gerard Spitzer— que tenía posiciones menos resueltas sobre los acontecimientos húngaros y que había creado su propio boletín: L’Etincelle. Algunos intelectuales oposicionistas –como Henri Lefebvre y François Châtelet— colaboraron en los ambos boletines, que terminaron por fusionarse en la primavera de 1957 en una publicación común titulada Etincelle - Tribune de Discussion. La denuncia de Denis Berger y sus amigos como trotskistas entristas por la ex-militante del PCI (y luego comunista prosoviética) Michelle Mestre, provoco la salida de Victor Leduc y de sus amigos de L’Etincelle a fines de 1957.

Algunos meses más tarde, Gerard Spitzer, que se había incorporado al boletín La Tribune de Discussion, convenció al grupo para que se comprometiera a fondo en la lucha contra la guerra colonial en Argelia. Es en ese momento, a comienzos de 1958, cuando Denis Berger decidió con sus camaradas la publicación de La Voie Communiste, que se presenta siempre como expresión de una oposición interna del PCF, aun cuando dirigiéndose a un público mas vasto. Sostenida financieramente durante un (corto) período por Jean-Paul Sartre, la publicación tuvo como sostén principal la Clínica de Laborde, en Cour-Cheverny, donde ejercía profesionalmente Felix Guattari.

Se abrió en ese periodo un debate en el seno del PCI: mientras Denis Berger proponía la integración del partido en una reagrupación amplia con los opositores en el PCF limitando la actividad trotskista a una revista teórica, Pierre Frank y la mayoría (sostenidos por los
dirigentes internacionales Michel Pablo y Ernest Mandel) insistían en la construcción del PCI como núcleo del futuro partido revolucionario. La discusión terminó en ruptura, y se saldó a fines de 1958 con la salida de Denis Berger y sus camaradas Lucien Sebag, Anne Giannini, Gabriel Cohen-Bendit y Felix Guattari.

La Voie Communiste, reforzada ahora con la incorporación de Simon Blumenthal, Roger Rey y otros resuelve sostener al FLN, entrando en contacto con la Federación de Francia del movimiento independentista argelino. Arrestado el 5 de diciembre de 1958 con un grupo de
militantes franceses y argelinos (entre ellos, Moussa Khebaïli, jefe de la willaya Paris-periferia), Denis Berger pasa diez días en los sótanos de la DST, pero, a diferencia de lo ocurrido con los militantes magrebíes, se ahorró las torturas y fue finalmente puesto en libertad por falta de pruebas.

Excluido del PCI a fines de 1958, y alejado él mismo del PCF (de donde fue formalmente excluido en 1960), Denis Berger conoció también las dificultades internas en La Voie Communiste, en donde llegóa a experimentar la marginación durante cierto tiempo. Se consagró esencialmente, con algunos de sus amigos de la V.C., como Roger Rey, a la ayuda al FLN, especializándose en la evasión de militantes anticolonialistas.

Así, el 7 de febrero de 1961, con la ayuda de Gerard Spitzer - preso entonces en la cárcel de Fresnes—, prepararon la fuga de Mohamed Boudiaf y dos de sus companheros –Doum y Bensalem—. pero solo este último logró evadirse. La operación mas exitosa fue la evasión
de seis mujeres de la “red Jeanson” (dos argelinas y cuatro francesas, entre ellas, Micheline Pouteau y Hélène Cuénat) de la cárcel de La Roquette en febrero de 1961 y su posterior salida clandestina de Francia (hacia Bélgica). En mayo de 1962, los argelinos pidieron a Denis Berger y Roger Rey ayuda en la preparación de la fuga de sus principales dirigentes, Ben Bella, Ait Ahmed y Mohamed Khidder, encarcelados en el castillo de Turquant, en los aledaño a Saumur. Denis Berger y sus amigos descubrieron una galería subterránea que llevaba a los sótanos del
castillo, pero una desafortunada llamada telefónica de Ben Bella a Rabat Bitat (preso en Fresnes) alertó a la policía y abortó la tentativa.

En el momento de la Independencia de Argelia, Denis Berger y sus amigos de La Voie Communiste decidieron apoyar a Mohaled Boudiaf y a su Partido de la Revolución Socialista, en lugar de a Ben Bella. El grupo se interesó seriamente por el desarrollo de los acontecimientos en la Argelia independiente, pero también por las criticas que los dirigentes chinos comenzaban a manifestar en esa época respecto a la política soviética. Esta cuestión
provocó tales tensiones internas, que el grupo se desintegró en 1965 con la
salida de Felix Guattari y varios otros. Denis Berger y su compañeros más cercanos siguieron publicando un boletín, harto más modesto, llamado La Voie.

Durante los anos siguientes, Berger se implicó en el Comité Vietnam Nacional y en el Tribunal Russel contra los crímenes de guerra en Vietnam, dos organizaciones en las que ejerció las funciones de secretario. Participó en las reuniones del Tribunal Russel en Estocolmo y Copenhagen, así como en una misión de investigación enviada a Vietnam en verano de 1967 y compuesta, entre otros, por el dirigente negro norteamericano Stokely Carmichael y Mehmet
Ali Aybar, del Partido Obrero Turco.

En mayo de 1968, participó en los acontecimientos en curso, pero sin desempeñar un papel especialmente relevante. Después de la efímera tentativa de publicar la revista Front (con el apoyo del FLN argelino) en 1969-1970, Denis Berger y sus amigos de La Voie –entre ellos su compañera, Michelle Riot-Sarcey— decidieron en 1971 su ingreso en el Parti Socialiste
Unifié (PSU), en donde se integraron en la corriente marxista-revolucionaria animada por Jean-Marie Vincent y Jacques Kergoat. Cuando en 1972 la mayoría de los militantes de esa tendencia resolvió incorporarse a la Ligue Communiste Révolutionnaire (LCR), Denis Berger abandono también el PSU, pero no se adhirió a esta organización trotskista sino tres  años más tarde (1975).

Nombrado profesor a tiempo completo en el departamento de Economía Política de la Universidad de Paris-8 (Vincennes) en 1972, milito en la célula de la LCR de esa universidad, junto a Jean-Marie Vincent y Henri Weber. Al mismo tiempo, participó en el comité de redacción de la revista de la Ligue, Critique Communiste, y contribuyó en 1973 a la formación –con Michel Lequenne— de una corriente de oposición interna en la LCR, la “T-3″ (Tendencia Tres). Sus principales desacuerdos con la línea de la organización tenían que ver con la estrategia de construcción del partido, así como con la concepción trotskista clásica de la naturaleza de la URSS. Cuando Denis Berger, Michel Lequenne, Jean-Marie Vincent y otros redactores de Critique Communiste condenaron la invasión soviética en Afganistán, soportaron tuvieron que aguantar un “reproche” de la dirección de la Ligue. Cuando se produjo la salida de varios militantes de la T-3 en 1985, Denis Berger abandonó discretamente la LCR, pero contrariamente a la mayoría de sus camaradas, no fue a parar al partido Verde.

A partir de esa fecha, D. Berger dejó de pertenecer a organización política alguna, pero siguió activo política y sindicalmente (era militante del SGEN, sindicato de la enseñanza nacional, desde 1972). Con el cargo de Asistente en el Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad de Paris-8 desde 1982, obtuvo su doctorado en 1988 con una tesis titulada “Los partidos políticos: ensayo metodológico. El caso del PCF”, dirigida por Jean-Marie Vincent,
y fue nombrado “Maître de conférences” en 1989.

Si en el pasado sus escritos tomaron particularmente la forma de artículos en revistas y periódicos, a partir de esa fecha publicó dos obras que tuvieron una cierta influencia en la opinión de la izquierda : Le spectre défait. La fin du communisme ? (1990) y, con Henri Maler, Une certaine idée du communisme. Répliques à François Furet (1996). Participó también en numerosas obras colectivas y fue uno de los fundadores (1990) de la revista Futur Antérieur.
Recientemente, retomando su pasado de comunista opositor, Denis Berger participa en la redacción del periódico de la corriente comunista refundadora del PCF, Futurs.

Obras :

- Le spectre défait. La fin du communisme?, Paris, Editions Bernard Coutaz, 1990;

- con Henri  Maler, Une certaine idée du communisme; Répliques à François Furet, Paris, Editions du Felin, 1996.

Participación en obras colectivas:

- Permanence de la Révolution (Editions La Brèche, 1989)

- Femmes, Pouvoirs (Kimé, 1993)

- Démocratie et Représentation (Kimé, 1995)

- Marx après le marxisme (L’Harlmattan, 1997);

- Faire Mouvement (PUF, 1998).

Fuentes :

- Hervé Hamon, Patrick Rotman, Les porteurs de valises. La résistance française à la guerre d’Algérie (Paris, Albin Michel, 1979);

- Ali Haroun, La Septième Willaya (Paris, Seuil, 1986); entrevista con Denis berger, noviembre 1998.

Traducción para www.sinpermiso.info: Hugo Moreno

Por Guillermo Almeyra

Los movimientos sociales, por definición, tienen un objetivo concreto y nacional (derechos democráticos, ambientales, humanos, defensa de los intereses de los campesinos o los obreros, reivindicaciones estudiantiles, lucha contra la discriminación de los indígenas, de las diferencias en la sexualidad o de la desigualdad entre los géneros).

Esa es a la vez la base de su fuerza aglutinante y su limitación pues no todos los trabajadores y los oprimidos comparten cada uno de esos objetivos y, por otra parte, la lucha por cada uno de éstos se da en el marco del sistema social capitalista que, en cada campo de la actividad social y en el terreno mismo de la supervivencia de la especie humana y de la Naturaleza, es destructor, depredador, injusto, inhumano, asesino.

Por eso, aunque libren luchas valientes, heroicas, constantes, los movimientos sociales tienen sólo un apoyo parcial, no alcanzan a mover a todos sus aliados potenciales y de ellos no puede esperarse una alternativa a un sistema que es internacional, global.

Pueden, sin embargo, confluir, unirse con otras luchas y, desde el terreno limitado de lo local y lo nacional, irradiarse, extenderse, influir a distancia en otros continentes como sucedió en el 68 o con la lucha de los “indignados” europeos… a condición de tener un eje que pueda ser mundialmente reconocido como común y sea capaz por lo tanto de socializar la lucha y de despertar simpatía, solidaridad activa, esperanzas movilizadoras y ansias de crear “miles de Vietnam”.

Para eso no pueden limitarse a combatir una consecuencia o una política del capitalismo sino que deben poner en cuestión al capitalismo mismo. En una palabra, deben ser políticos y anticapitalistas no sólo en las declaraciones sobre un aún indefinido socialismo del futuro sino, sobre todo, en su capacidad de unir las diversas víctimas del capitalismo contra éste, por sobre sus diferencias de todo tipo y a pesar de ellas convirtiendo en el eje de sus luchas el combate contra el poder financiero, la dominación imperialista, el poder estatal de las clases dominantes, su visión del mundo y sus valores deformantes, conservadores, opresivos, nefastos e insostenibles. Porque sin una educación política de las mayorías oprimidas y explotadas, sin una batalla por las ideas, una formación en la solidaridad y en el internacionalismo, las mayorías pobres y trabajadoras serán siempre eso, sólo mayoría, y el uno por ciento seguirá mandando al 99 por ciento.

En México los maestros libran una justa y dura lucha por la defensa de sus conquistas gremiales porque la llamada reforma de la Educación es en realidad una lucha por empeorar las condiciones de trabajo y reducir las resistencias. Ellos, sobre todo los maestros rurales, expresan además la voz de los campesinos y los indígenas, tal como las huelgas generales continuas de los maestros argentinos en las provincias representan también a la población pobre aún desorganizada. Pero unos y otros deben ser urgentemente apoyados por otros sectores sindicales y, sobre todo, políticos, como los mexicanos Morena o la Otra Campaña o la izquierda política y social argentina que no parten de esa lucha magisterial para construir un eje de la acción política nacional solidaria y movilizadora y discutir las verdaderas prioridades presupuestarias y políticas, la injusticia del sistema, las bases para un programa conjunto alternativo.

Desde México hasta el extremo Sur del continente, las luchas hoy son duras pero puntuales, aisladas en el espacio y en el tiempo, lo que permite a los gobiernos dar fuertes golpes a lo más avanzado del movimiento obrero (por ejemplo, electricistas, mineros y maestros en México) y a los gobiernos llamados “progresistas” reprimir violentamente las luchas localizadas en defensa del ambiente contra la minería (como en varias provincias argentinas) o a los movimientos campesinos-indígenas (como en Bolivia) y a los otros gobiernos, como el panameño, el colombiano, el peruano o el chileno, reprimir también uno por uno, por separado, a los movimientos indígenas que luchan por el agua, el territorio, contra la gran minería o por sus tierras y a los movimientos obreros por aumentos salariales o estudiantiles por la gratuidad de una enseñanza pública y gratuita, como en Chile, por poderosos y persistentes que éstos sean.

El repudio a la putrefacción de los partidos e instituciones políticas capitalistas ha sido la base de un reflejo negativo y primitivo, el llamado “apoliticismo” neoanárquico (los anarquistas verdaderos, en España, por ejemplo, eran políticos, defendían la República, eran antifranquistas e integrantes de una izquierda unida y le daban gran importancia al estudio, a la teoría y a la solidaridad de clase en el terreno nacional e internacional). Se necesita en cambio una política anticapitalista, unir políticamente a las diversas rebeliones en torno a una alternativa antisistémica, construir en todas partes movimientos-partidos democráticos y pluralistas independientes del capitalismo y apoyados en organizaciones masivas. Porque la vía de la subordinación al aparato estatal capitalista, como sucede con los movimientos sociales que constituyen el MAS boliviano o, en parte, con los movimientos sociales bolivarianos o ecuatorianos, es la vía de la parálisis, el raquitismo y la burocratización. Sobre esto retornaré porque hay que aprender de las experiencias venezolana y boliviana, hasta ahora las más importantes en nuestro continente desde el punto de vista de la relación entre los movimientos sociales, los gobiernos “progresistas” y el Estado capitalista que éstos administran y que, precisamente, debe ser sustituido por los poderes populares para poder escapar al extractivismo y a las políticas neoliberales actuales comunes a todos los gobiernos latinoamericanos, a pesar de sus diferencias.

11-05-2013

Los que nos manifestamos en contra de esta llamada reforma educativa, somos cientos de miles de trabajadores de la educación de todos los estados del país, integrados en la CNTE. Están en este movimiento representados los trabajadores de la educación de las ciudades y del campo, entre ellas, las entidades federativas con más pobreza, explotación y violencia. Nuestra presencia, en cada comunidad, pueblo y ciudad, nos permite conocer la parte más problemática de la nación y la incapacidad que desde hace décadas, tiene el Estado para ofrecer una educación digna a los niños y jóvenes.Somos los maestros a quienes el país ha encargado desde hace décadas la tarea siempre difícil de formar a millones de estudiantes, siempre con pocos recursos, con escuelas llenas de carencias.Entre ellos está la gran parte de la población escolar que hablauna lenguaque no es el castellano, que deben trabajar desde pequeños, que llegan a clases sin desayunar y que tarde o temprano se verán obligados a abandonar la escuela. Pero también somos los maestros de la periferia de las poblaciones grandes y pequeñas del norte, de la península y del centro del país, de las colonias y barrios donde, vecinos a la prosperidad de las zonas privilegiadas, abundan los niños y jóvenescon muy poco futuro. Es la parte deMéxico que los gobernantes prefieren ignorar, y ante la que reaccionan con un gran enojo represivo cuando su gente se vuelve conciente y se organiza para protestar. Son los que –con su trabajo mal pagado- contribuyen a la acumulación de riqueza de un país que se precia de ser la décima cuarta potencia económica del mundo pero mantiene a millones en la pobreza.

Precisamente porque no pocos de los maestros que hoy nos manifestamos provenimos de la parte olvidada de México que está en todas las regiones del país, nuestra protesta no sólo tiene raíces sociales muy profundas, sino quese nutre del conocimiento, de una constante discusión, de numerosos foros, conferencias, reuniones, encuentros,libros y materiales impresos que ahora circulan con gran profusión y que convierten a nuestro movimiento magisterial en un lugar de encuentro de ideas e incluso de maneras distintas de ver la educación.

Desde nuestra posición de maestros, comprometidos con el país, reiteradamente hemos dicho que estamos en contra de esta reforma porque lo único que ofrece es que habrá más exámenes estandarizados y todo un aparato de supervisión y vigilancia sobre las niñas y niños, los maestros y las escuelas. Porque no es una reforma que retome las grandes carencias y les ofrezca una respuesta más allá de medir. Nada les ofrece desde la educación que sirva para apoyar los esfuerzos personales y colectivos que hacen gran parte de los mexicanos por salir de la pobreza y la subordinación. Al contrario, se trata de una reforma persecutoria que amenaza con despedir a miles de maestros y con seguir descalificando como insuficientes a millones de niños. Esta reforma no habla de rutas, de propósitos capaces de convocar a familias, maestros y estudiantes a modificar el deplorable estado en que se encuentra desde hace décadas la educación nacional. Ofrece sencillamente –aunque ahora como mandato constitucional y legal- básicamente las mismas estrategias que se anunciaron y que se han aplicado –sin éxito- desde 1992: medir, vigilar, estimular y, sobre todo ahora, castigar.

Los maestros hemos denunciado que la reforma educativa es la puerta de entrada a una etapa de supervisión y sanciones contra los maestros y eso se confirma ahora con las propuestas de norma para el Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación (INEE), Ley General del Servicio Profesional Docente (LGSPD) y modificaciones a la Ley General de Educación (LGE). Ahí aparece comouna reforma profundamente autoritaria, que fortalece la burocracia, el centralismo y la uniformidad, que establece una nube de controles y reglas en torno a la escuela y que se apoya en una evaluación formalista y vertical para perseguir maestros, pero incapaz de generar procesos de transformación. Es decir, una reforma administrativa y laboral, que está muy lejos de ser educativa.

Proponemos una verdadera transformación educativa, que arranque con un planteamiento desde el núcleo mismodel proceso educativo, que sea capaz de movilizar en torno suyo a los actores y fuerzas sociales más importantes en la educación.

Proponemos una educación humanista que sustituya los valores del mercado por la práctica de valores universales; que recupere y coloque en primer plano el respeto y la ampliación del derecho humano a la educación, el fortalecimiento de la educación pública y un proceso educativo sólidamente arraigado en las necesidades del desarrollo de las personas y de sus comunidades y regiones.

Una educación fincada en la memoria histórica de nuestro pueblo, pero abierta a la cultura y el conocimiento universal,con una visión amplia de la ciencia y las humanidades. Una educación sólidamente ancladaen la autonomía y la participación democrática dentro y fuera del aula.

Es decir, un proceso educativoque esté orientado a la formación de mujeres y hombres sabios, autónomos, críticos, solidarios, preocupados por el bienestar de todos y especialmente por el de su comunidad y familia. Una educación que no se finca en la separación clasista entre educación técnica y propedéutica, sino que integra ambas dimensiones en una sola formación de alto nivel y amplios horizontes. Se trata, además, de convertir al proceso educativo en un espacio de creatividad, exploración y participación, libre de rigideces y fincado en la curiosidad, el compromiso responsable de maestros, estudiantes y de la comunidad;y en el interés y compromiso solidario de los niños y jóvenes por lo que ocurre a su alrededor. Por otro lado, se busca que esta educación esté disponible a todos los habitantes del país, por lejana y pequeña que sea su comunidad y por enorme que sea el número de aspirantes a las escuelas e instituciones en las ciudades. Y esta educación -creativa y para todos- es una responsabilidad de la sociedad que asume el Estado a través de la educación pública, gratuita y laica.

Para alcanzar un proceso educativo como el arriba descrito la ruta no es mediante una reforma administrativa y laboral como la que hoy está en la agenda gubernamental, sino que es necesario reforzar en el marco legal y en la Constitución lo que ya existe: que la educación debe ser para todos, en todos los niveles, y es necesario también recuperar en los planes y programas de estudio las lecciones pedagógicas antiguas y modernas que nos permitan ofrecer a niños y jóvenes una educación a profundidad, amplia y de alto nivel; en consecuencia, deben transformarse los libros de texto, manteniendo su gratuidad.

Requiere además de un planteamiento diferente en la relación entre la comunidad y la escuela a fin de que puedan generarse procesos de conocimiento desde la comunidad, con el apoyo de los colectivos escolares y con maestros específicamente dedicados a esta tarea en coordinación con los padres de familia.

Supone también un esfuerzo financiero del 12 por ciento del PIB para la educación[1] a fin de garantizar la ampliación de la infraestructura en educación en todos los niveles, equipamiento y número de maestros. Exigimos que todos los centros escolares del país cuenten con las condiciones óptimas materiales y humanas para desarrollar su labor.

Requiere de un planteamiento serio de actualización para los maestros en servicio en todos los niveles de educación. Se necesita de un sistema nacional de bibliotecas presenciales y virtuales y acabar con el analfabetismo.

Demandamos al Gobierno Federal, a la Secretaria de Educación Pública, al Poder Legislativo y Judicial, ABROGAR la reforma educativa (a los artículos 3º y 73 Constitucionales) e iniciar, en lo inmediato, un debate nacional y popular sobre la situación de la educación pública y las medidas para realmente mejorarla y fortalecerla.

La Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación ratifica su compromiso de participar en el debate y en la construcción de propuestas viables y pertinentes para alcanzar la justicia social en nuestro país.

Proponemos una ruta conforos en escuelas, zonas escolares, regiones, estados y a nivel nacional,propiciandouna amplia consulta y participación de los maestros, estudiantes, padres de familia, investigadores y demás sectores de las comunidades.

La importancia de este planteamiento radica en que lallamada reforma educativa no surgió de un proceso de amplia participación y no puede llamarse democrática. Introducida como iniciativa presidencial el 10 de diciembre 2012, fue aprobada apenas días después, de manera sumamente apresurada, sin un debate parlamentario y por supuesto sin una consulta más amplia a la sociedad y grupos y personas interesadas. Autoritaria en su origen, la actual reforma ni siquiera intenta ser democrática en su orientación y contenidos.No tiene una propuesta pedagógica respecto de procesos educativos alternos orientados a la democracia, ni tampoco respecto de una forma de conducción escolar asentada en la participación de los actores escolares. Por el contrario, es una modificación constitucional que a juzgar por las propuestas de leyes reglamentarias, dibuja un perfil autoritario, restrictivo y rígido al interior del proceso educativo.

En contraparte, planteamos la importancia de que además de la formación en conocimientos, esta debe apuntar a convertir a los estudiantes en verdaderos ciudadanos –concientes y preocupados por “el interés general de la sociedad” (Art. 3º constitucional). En ese sentido, la escuela debe ser una comunidad que se desarrolle en un clima de libertad, en ausencia del miedo y normada por los acuerdos y lineamientos que en sus respectivos ámbitos construyan los estudiantes y maestros a nivel de aula, escuela y relación con la comunidad.

Acuerdos que favorezcan la formación de los estudiantes en el descubrimiento y el conocimiento de las dinámicas de responsabilidad y éticas ciudadanas, dentro y fuera de la escuela. Rechazamos la concepción de que la escuela debe copiar la estructura y clima de una empresa. Porque se propone que debe estar a cargo de un carismático gerente que comanda a un grupo de empleados (maestros) y garantiza a sus clientes (estudiantes y padres de familia) un buen servicio (la calidad).

Rechazamos la concepción de que la educación es un ejercicio de subordinación donde el estudiante es sólo un alumno pasivo que recibe información y que luego debe dar cuenta de ella en un examen estandarizado. Estos rasgos muestran que la idea de “educación de calidad” en realidad es un proceso de educación mercantilizado y autoritario que subordina a estudiantes y profesores).

En contraposición debemos comenzar a discutir cómo vamos a hacer que nuestra educación sea autónoma, de tal manera que nuestras escuelas tengan mayor libertad para, en el marco de una educación nacional. Definir cómo deben ser los planes y programas, los contenidos y las prácticas pedagógicas dentro y fuera del aula que permitan a nuestra educación responder a los rezagos, a las necesidades tan diversas de niños y jóvenes de decenas de culturas distintas, del campo y de la ciudad, del norte y del centro y sur del país, desde Yucatán hasta Baja California. Una autonomía que permita dejar atrás la cultura de la uniformidad, de un solo libro de texto gratuito, una misma evaluación para estudiantes y docentes de todo el país. Debemos construir un marco nacional legal y educativo que sea capaz de arropar y propiciar –no limitar- la exuberante riqueza de expresiones culturales y educativas a niveles locales y regionales. No necesitamos tener lo que hoy vivimos: una autoridad federal y central cuya ocupación fundamental en estos días es rechazar las iniciativas de normatividad y proyecto de la educación que surge desde las regiones y entidades federativas.

Esta autonomía no es sinónimo para que los gobiernos estatales y federal, abandonen o disminuyan su responsabilidad en el financiamiento de la educación pública como estipula el Transitorio Quinto, Fracción III, inciso a) de la reforma a los artículos 3º y 73 Constitucionales: “Fortalecer la autonomía de gestión de las escuelas ante los órganos de gobierno que correspondan con el objetivo de mejorar su infraestructura, comprar materiales educativos, resolver problemas de operación básicos…”

La CNTE demanda, para garantizar la equidad en la educación, la dotación de útiles escolares, uniformes y calzado, así como becas y la dotación de libros en todos los niveles educativos.

El actual intento de reforma de la educación atenta directamente contra lo que es este país: un mosaico de culturas, regiones, lenguas y economías distintas. Atenta también contra la definición que de nuestro país hace la constitución cuando señala que “la nación mexicana tiene una composición pluricultural” (Art. 4º Constitucional). Para un país enorme y profundamente diverso la reforma que se impone plantea un solo organismo (el Instituto Nacional de Evaluación Educativa) como el gran vigilante, una “autoridad a nivel nacional, en materia de evaluación educativa”, que –para prolongarse en una estructura aún más vertical y burocrática- será la cabeza de todo un “Sistema Nacional de Evaluación Educativa”(Art. 6 propuesta de Ley INEE). Establece, además, como algo constitucional del país, “la medición” (Art. 3º. reformado), la forma más superficial, discriminatoria y uniformadora de evaluar. Con todo esto, todos los maestros y estudiantes, desde los de la Sierra Norte de Puebla hasta los de las zonas residenciales de las grandes ciudades, pasando por las colonias periféricas y las escuelas rurales, serán evaluados con una medida única, como si este fuera un país de una sola lengua, homogéneo y básicamente igualitario.En lugar del camino hacia el fortalecimiento de nuestras múltiples identidades y construir a partir de ellas un país de potencialidades diversas, se perfila un futuro educativo de una, todavía más, poderosa y avasalladora centralización de la educación.

El nuevo marco legal que se propone para la educación refuerza esa tendencia al centralismo y el carácter único de la educación y de la evaluación cuando señalan que “las entidades federativas mantendrán sus legislaciones acordes con esta ley” (Art. 1ºen propuesta de LGSPD). Por cierto, una ley tan detallada que prácticamente no se deja resquicio alguno para que se manifieste otra de las características esenciales del país: su constitución en torno a un pacto de entidades soberanas: “es voluntad del pueblo mexicano constituirse en una República representativa, democrática, federal, compuesta de Estados libres y soberanos en todo lo concerniente a su régimen interior” (Art. 40).

Las nuevas modificaciones que se impulsan eliminan facultades que todavía hoy tienen las entidades federativas, como, por ejemplo, la de realizar evaluaciones por su cuenta (propuesta de modificación al Art. 29, LGE).

En contraparte, nosotros proponemos una evaluación distinta, de abajo hacia arriba. Una evaluación horizontal realizada desde las propias escuelas y comunidades, desarrollada como un ejercicio dialógico a nivel de cada zona, región y entidad federativa. Una evaluación que, al mismo tiempo que describe los problemas, analiza los factores que los causan, los remedios que pueden darse y recoge las experiencias exitosas de maestros y escuelas para mejorar la educación.A partir de estos procesosde evaluación que comprometen a estudiantes, maestros, escuelas, comunidades y autoridades con la definición y solución de la problemática local y regional,es posible construir a nivel nacional y desde abajo políticas educativas ampliamente consensadas con los actores. Son procesos que sirven además para definir la amplitud, contenidos y también las formas que deben adoptar los programas de formación permanente del magisterio, permiten detectar además de manera tangible e inequívoca las insuficiencias en infraestructura y equipos, y servirán finalmente para recuperar ejemplos de iniciativas concretas que de manera espontánea y sistemática han venido estableciendo grupos de escuelas, regiones y entidades federativas. Es indispensable, sin embargo, que estos procesos de evaluación sean apoyados con asesorías expertas y estudios descriptivos y de diagnóstico que permitan que desde otros ángulos de visión se analice la problemática de la educación y que así se fortalezcan aún más los procesos de mejora.

Estos procesos deben también ser apoyados por cambios constitucionales y legales que al mismo tiempo que establecen los grandes propósitos de la educación y sus condiciones mínimas, crean un marco donde las regiones del país puedan expresar y responder a sus necesidades en el marco del federalismo y una sola nación y también una sola, pero diversa, educación.

Una propuesta de evaluación y mejoramiento de la educación como esta, que involucra directa y sistemáticamente a los actores del proceso educativo y a padres de familia, comunidades, hace posible generar un dinamismo de participación y compromiso con el proyecto mucho más profundo que el que puede desatar un proceso autoritario, vertical, centrado en torno a las autoridades y con rasgos laborales persecutorios y represivos claramente en contra del 123 constitucional. La poderosa fuerza de la participación real de los actores ha estadosistemáticamente ausente de las iniciativas y reformas verticales de las últimas décadas y ahora, una vez más, se pretende dejar afuera.

Proponemos que en cada escuela se forme un Consejo de Evaluación electo por la comunidad, que considere diversos elementos como las condiciones materiales del plantel, el trabajo docente, la carga administrativa, asistencia regular de alumnos, aprovechamiento académico, desempeño de las autoridades educativas, etc. Este modelo debe reproducirse a nivel estatal.

Necesitamos un salario digno y la garantía de contar con nuestro empleo, por eso, demandamos que ningún trabajador de la educación debe ser despedido a consecuencia de la medición punitiva que hoy se nos quiere imponer, antes bien, exigimos implementar un programa de basificación masiva para los trabajadores de la educación que hoy cubren plazas temporales.

Una verdadera transformación educativa no debe de dejar fuera a las instituciones formadoras de docentes. Estamos de acuerdo en generar una refundación de las escuelas normales para fortalecer su misión histórica. La discusión debe girar en por lo menos tres ámbitos: ético, político y epistemológico. Ratificamos nuestra lucha por la defensa y fortalecimiento del normalismo mexicano. Demandamos la asignación de la plaza automática para todos los egresados de las escuelas normales públicas del país, quienes fueron acreditados por una institución formadora reconocida oficialmente y cuentan con el perfil y el derecho correspondiente.

La democracia no sólo debe pasar por el ámbito educativo y su conducción, también debe cruzar por ofrecer a los maestros el derecho elemental de elegir libremente a sus representantes sindicales, negado durante décadas por el gobierno federal, gobiernos estatales y por la cúpula que ha secuestrado a nuestro sindicato. Demandamos la realización de Congresos Estatales y Congreso Nacional para elegir a una representación por los maestros de base. Es impostergable la DEMOCRATIZACIÓN del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación.

Exigimos el cese a la represión administrativa, física, psicológica y penal en contra de cualquier militante de la CNTE, particularmente en contra de los compañeros del Estado de Guerrero. Asumimos plenamente las demandas de todos nuestros contingentes, así como de las organizaciones sociales, sindicales, campesinas, y estudiantiles.

Con la fuerza de la movilización seguiremos reivindicando nuestro derecho, el de los padres de familia y estudiantes de todos los niveles a ser escuchados. Llamamos a un diálogo serio y responsable al gobierno federal y a los poderes legislativo y judicial, que permita la solución a las legítimas demandas y reivindicaciones

¡UNIDOS Y ORGANIZADOS, VENCEREMOS!

Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación

1 de mayo del 2013

AL PUEBLO DE MÉXICO:

1. La actual “reforma educativa” que promueven los poderes formales (Ejecutivo, Legislativo, Judicial) y fácticos (OCDE, organismos empresariales, “Pacto por México” ) del país y del extranjero, no es nueva, es la consumación de un proceso de imposición, acuerdos, pactos y alianzas cupulares en este sector, registrados en los últimos 20 años, cuyo objetivo real es PRIVATIZAR la educación que imparte el Estado, para que ésta ya no responda a los intereses y fines públicos y nacionales, sino privados y extranjeros: calidad (empresarial) educativa para recalificar masivamente la mano de obra (educación por competencias), tanto en el nivel interno (maquiladoras), como externo (migración).

2. Esta reforma, al igual que las otras que integran el paquete de “reformas estructurales”, se está imponiendo con el uso desmedido de la VIOLENCIA institucional y extrainstitucional del Estado Mexicano, como lo demuestran: la millonaria campaña en contra de los maestros, que se propaga a través de los medios (des)informativos; el desprecio de los gobiernos y la “clase política” hacia el magisterio, a los padres de familia y los estudiantes, al no consultar este tipo de reformas que son de gran impacto para la vida nacional; la violenta agresión a los derechos laborales, sindicales, salariales, profesionales y humanos de los trabajadores de la educación, los cuales son expropiados y conculcados con las modificaciones recientes a los artículos 3º y 73 de la Constitución. Violento es también el discurso autoritario de quien ocupa el cargo de Secretario de Educación, reconocido por su complicidad en los hechos de Acteal e incumplimiento a los acuerdos de San Andrés Larrainzar.

3. Ante la falta de argumentos convincentes, los promotores y defensores de la “reforma educativa” recurren a la mentira permanente. Está claro que los responsables de la grave crisis estructural en la que se debate nuestro país, son ellos: la clase política y empresarial, uncidas a las corporaciones trasnacionales y sus organismos internacionales (OCDE, FMI y BM). Ellos y sus acuerdos, pactos, alianzas y reformas, son los responsables del desastre educativo, porque así conviene a sus intereses inconfesables. Lo que realmente buscan con su reforma es destruir el derecho social a la educación y los derechos del magisterio. La “reforma educativa” no suscita el consenso del magisterio ni de la sociedad en su conjunto, pues acentúa el carácter elitista y excluyente del actual modelo educativo.

4. La gran mayoría de l@s maestros mexicanos hemos manifestado, a través de distintas formas, nuestro rechazo a la multicitada reforma, pues estamos concientes de las graves consecuencias que ella implica. Los trabajadores de la educación de la mano del pueblo organizado, desde cada comunidad, municipio y entidad federativa, vamos a persistir en nuestra lucha por defender y fortalecer todos los derechos sociales y conquistas de la Revolución Mexicana.

5. Ante la imposición violenta de la reforma a los Artículos 3º y 73 Constitucionales, hemos recurrido a la vía del amparo para demandar la derogación de dicha reforma. De manera organizada hemos interpuesto más de 200 mil amparos en las instancias del Poder Judicial de la Federación. No estamos de acuerdo en que los amparos pretendan resolverse ignorando la grave contradicción que contiene el nuevo artículo 3º, que por un lado, nos expropia toda la carta de derechos adquiridos y por el otro el otro afirma que respetarán nuestros derechos constitucionales. Lo que es cierto es que la llamada Ley General del Servicio Profesional Docente deroga de facto toda la legislación del Apartado B (estabilidad laboral, plaza base, inamovilidad, salario remunerativo, etc.), y nos priva arbitrariamente del ejercicio del derecho humano a la libre negociación bilateral. ¡No permitiremos el despido de ningún compañero, ni que se violenten sus derechos laborales!

6. A lo largo de más de 30 años y a contracorriente de la política educativa oficial, l@s maestros de la CNTE, hemos logrado importantes desarrollos regionales y estatales en el diseño y puesta en marcha de iniciativas de transformación educativa, de las cuales se han configurado planes estatales como el Programa de Transformación Educativa de Oaxaca (PTEO), el Proyecto Democrático de Educación y Cultura (PDEC) para Michoacán, la Red de Escuelas Altamiranistas en Guerrero, la Escuela de Jornada Integral en el Distrito Federal, entre otros; así como el logro de recursos financieros y materiales para asegurar el carácter gratuito de la educación: libros de texto, útiles, uniformes y desayunos escolares para los alumnos; construcción, equipamiento y mantenimiento escolar, etc. Nuestro Proyecto Educativo Alternativo, surge como parte de los principios fundacionales de la CNTE: luchar por la democratización de la educación en nuestro país, entendida ésta como el acceso de todos los niños y jóvenes a una educación pública laica, gratuita, obligatoria, integral y científica, tal y como lo establece el Artículo 3º Constitucional en su versión original. Una educación pública concebida como un derecho social de todos los mexicanos y pilar fundamental para el desarrollo de la Nación y el fortalecimiento de nuestra identidad en el contexto internacional. Por todo lo anterior, la CNTE sostiene la exigencia de la asignación del 12% del PIB a la educación.

7. Consecuentes con nuestro origen y pertenencia de clase, el Proyecto Educativo Alternativo de la CNTE recupera lo mejor de las experiencias de la escuela rural mexicana, de las comunidades y pueblos indígenas, pero también se nutre de los desarrollos recientes de la teoría como la filosofía de la praxis y la filosofía de la liberación, la epistemología y la dialéctica crítica, la psicología construccionista, la pedagogía crítica y de la transformación. Todo ello, bajo los principios de una educación humanista, popular y emancipadora. Los maestros de la CNTE estamos comprometidos con una formación integral y verdaderamente profesional, cercana a los intereses y problemática de nuestras comunidades. Ratificamos nuestra lucha por la defensa y fortalecimiento del normalismo mexicano, así como la asignación de la plaza automática para todos los egresados de las escuelas normales públicas del país, quienes fueron acreditados por una institución formadora reconocida oficialmente y cuentan con el perfil y el derecho correspondiente.

8. Ante el carácter antidemocrático, autoritario y centralista de la “reforma educativa” del régimen, la CNTE reivindica los principios fundamentales de la DEMOCRACIA participativa y protagónica, empezando por la democratización del SNTE y su recuperación como instrumento de lucha por la defensa de la educación pública y los derechos de los trabajadores, eliminando la práctica anacrónica del “charrismo sindical”; la AUTONOMIA y la libre autodeterminación de los pueblos y entidades federativas, así como la PLURALIDAD de nuestra cultura nacional. Ante la “evaluación” (medición) educativa vertical, punitiva y discriminatoria que plantea la clase política y empresarial, nosotros reivindicamos una evaluación horizontal, democrática, integral, comunitaria, multicultural, formativa, permanente, de todo el sistema educativo. Rechazamos el llamado Instituto Nacional de Evaluación Educativa (INEE) y sus consejeros recién impuestos, por su carácter burocrático y su falsa autonomía.

9. Demandamos al Gobierno Federal, a la SEP, al Poder Legislativo y Judicial, derogar la “reforma educativa” e iniciar, en lo inmediato, un debate nacional y popular sobre la situación de la educación pública y las medidas para realmente mejorarla y fortalecerla. La Coordinadora Nacional de los Trabajadores de la Educación ratifica su compromiso de participar en el debate y en la construcción de propuestas viables y pertinentes para alcanzar la justicia social en nuestro país.

10. Exigimos el cese a la represión administrativa, física, psicológica y penal en contra de cualquier militante de la CNTE, particularmente en contra de los compañeros del Estado de Guerrero.

11. CONVOCAMOS a todos los trabajadores de la educación básica y media superior del país, a los padres y madres de familia, a los estudiantes, a las organizaciones sociales y populares, al pueblo mexicano en su conjunto, a participar en la lucha que la CNTE promueve por la defensa y fortalecimiento del derecho social a la educación y contra la reforma regresiva a los artículos 3º y 73 de la Constitución. A preparar todos el PARO INDEFINIDO DE LABORES (como ya se desarrolla en los estados de Guerrero y Michoacán) y el PARO CIVICO NACIONAL contra “las reformas estructurales” del régimen y por el rescate de la Nación.

ATENTAMENTE

V CONGRESO NACIONAL DE EDUCACION ALTERNATIVA DE LA COORDINADORA NACIONAL DE TRABAJADORES DE LA EDUCACION

México, DF., 27 de abril de 2013

A los pueblos del Mundo

La Política de Globalización Mundial, promovida por países imperialistas y organismos internacionales financieros, que se sustenta en los valores de la economía y la “libertad” de mercado, han roto fronteras, imponiendo políticas a los países dependientes, en su desmedida ambición de obtener mas y mas ganancias, promoviendo a la vez la depredación y saqueo de recursos naturales así como esquemas inhumanos de explotación del trabajo.

En este afán, los derechos universales de la humanidad, son para ellos también mercancías que se deben comprar y vender.

En México con la llegada del “nuevo” gobierno, que encarna el autoritarismo y a la extrema derecha, las recomendaciones de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico; OCDE; entre otras, se siguen a pie juntillas, y en menos de cinco meses, se han impuesto sendas reformas a nuestra constitución, que se traducen en leyes regresivas y totalmente inhumanas, pero sobre todo que fortalecen la competencia mercantil como elemento medular de las mismas.

Estas violentas reformas se realizan sin el concurso del pueblo y se legitiman con pactos cupulares, y a través de las cámaras legislativas que están a las órdenes del empresariado, local internacional.

Ante estos hechos los trabajadores dignos del pueblo de México, en particular, los Trabajadores de la Educación, sostenemos una jornada de lucha contra las reformas estructurales.

Con una huelga magisterial iniciada el 25 de Febrero de 2013, en el estado de Guerrero y continuada el 22 de abril en el estado de Michoacán; con acciones de protesta que corren desde el mes de enero; mítines, marchas, asambleas, foros, congresos educativos, plantones, etc. Hemos demandado al gobierno federal, detenga el proceso de concreción de la reforma educativa, porque no es de consenso con la sociedad.

Así mismo le hemos demandado un dialogo franco, abierto y publico a la población y en particular con los actores de la educación pública, para una verdadera reforma educativa que transforme la realidad concreta de la educación, recuperando el carácter humanista, patriota, e integral de la misma, que destierre el colonialismo y neocolonialismo que las políticas imperiales nos intentan imponer.

Lo que hemos obtenido hasta el momento, los trabajadores y el pueblo, como respuesta, ha sido el autoritarismo, la amenaza, la cerrazón y la represión administrativa y judicial.

A los hermanos y hermanas de los pueblos y naciones del mundo los CONVOCAMOS a una Jornada internacional, el 15 de mayo de 2013, “En defensa de la Educación Pública y en Solidaridad con los maestros en lucha”, las acciones a realizar son visitas a las embajadas de México en el continente americano y el mundo para demandar al gobierno mexicano solución a la problemática de los trabajadores en lucha.

Hemos de agradecer nos informen de las acciones realizadas, ya que el cerco informativo sobre nuestra digna lucha, no permite que se escuche nuestra propuesta, por lo que para nosotros es importante que a nivel internacional se sepan las razones de la lucha y la cerrazón del gobierno.

México D F Mayo de 2013.

FRATERNALMENTE

POR LA EDUCACION ALSERVICIO DEL PUEBLO

COORDINADORA NACIONAL DE TRABAJADORES DE LA EDUCACION CNTE

Por Guillermo Almeyra

Desde el punto de vista de los gobiernos y las instituciones, los cambios en América Latina producidos por la desaparición de Hugo Chávez son importantes, pero no fundamentales. El proceso revolucionario venezolano está más débil y, por consiguiente, sus adversarios están más fuertes pero si la dirección del Estado y del PSUV decidiese radicalizar y profundizar la transformación del país apoyándose en sus bases, si redujese los despilfarros y mejorase algo la distribución de alimentos y bienes, el cambio social podría dar un nuevo salto adelante ya que el actual ligero restablecimiento del consumo y de la producción en Estados Unidos- que es el principal mercado venezolano- da cierta estabilidad al precio del petróleo. Sobre eso se basan, por otra parte, las seguridades dadas por el gobierno de Maduro a Cuba, al ALBA y al Caribe en contra del griterío de la derecha venezolana contra la “regaladera” de petróleo y de apoyos financieros a los aliados de Venezuela y de las mismas concesiones en este plano que la derecha del propio chavismo quiere hacerle a la derecha antichavista. En Brasil, al mismo tiempo, ante las elecciones del año próximo, la derecha no parece tener ni candidato claro ni posibilidades de victoria, la economía está algo mejor y el gobierno cuenta con el apoyo de las transnacionales, el agronegocio y del gran capital nacional a los cuales ha hecho grandes concesiones y no enfrenta fuertes protestas sociales. En Uruguay, en cambio, existe la posibilidad de que Tabaré Vázquez, la derecha del Frente Amplio, sea el nuevo presidente lo cual debilitaría los lazos con Brasil (y con Venezuela), agravaría las tensiones con Argentina y fortalecería una tendencia a acercarse a Estados Unidos y a tratar de formar un bloque muy moderado en la UNASUR, pero ese cambio sería gradual y cuantitativo, no cualitativo. El nuevo gobierno colorado de Horacio Cartes, corrupto y de derecha, en Paraguay está por su parte muy ligado a Brasil y no podrá mantener la oposición al papel de Venezuela en el Mercosur ni oponerse eventualmente al ingreso de Ecuador y Bolivia. En cuando a Perú, el moderado Ollanta Humala sigue bajo el fuego derechista de Alan García y del fujimorismo y, además, tiene el problema fronterizo con Chile, lo cual, unido al crecimiento económico, permite pensar que en lo inmediato mantendrá su política. En Colombia, el presidente Santos mira con un ojo a lo que sucede en Venezuela, tratando de no comprometerse con la derecha de ese país y de mantener el comercio fronterizo y, con el otro ojo, vigila el sabotaje constante que le hacen el ex presidente Alvaro Uribe y la extrema derecha y trata de contrarrestarlo con las negociaciones de paz con las guerrillas y con promesas vagas de reforma agraria. En Ecuador Rafael Correa se afirmó mucho frente a la derecha con su control de la Asamblea y la oposición social de izquierda está más débil que nunca, lo cual le da importante campo de maniobra a un “progresismo” oficial de tipo socialcristiano. En Bolivia la derecha no está en condiciones de enfrentar al gobierno Evo Morales que, por el contrario, encuentra oposición en los movimientos sociales pero ha logrado progresos para la economía en general. Lo más interesante en el continente se está produciendo, por último, en Chile donde las luchas indígenas, las huelgas y el constante movimiento estudiantil por una educación laica, estatal y gratuita coinciden con la candidatura presidencial de Michelle Bachelet (aunque no la apoyan) y llevan así a ésta y al Partido Socialista a correrse algo hacia la izquierda. Por lo tanto, para el futuro próximo es previsible una UNASUR más moderada, un retraso en los planes integracionistas promovidos por Chávez y un MERCOSUR aún más limitado y con abundantes conflictos internos donde Brasil pesará más que en el reciente pasado y Venezuela menos, pero no son previsibles cambios dramáticos a pesar de los puntos críticos venezolano y argentino.

En efecto, todo depende de hacia dónde se incline finalmente la balanza en la lucha por profundizar el proceso democrático venezolano, dar golpes reales al capitalismo, construir elementos de autonomía y de autogestión reforzando las comunas y los gérmenes de poder popular. Para derrotar a la derecha oligárquica y proimperialista hay que vencer a la burocracia, al centralismo autoritario, al verticalismo decisionista. Ese es el desafío para el próximo período y del desenlace de esa batalla depende hacia dónde irá Venezuela, si hacia el pasado prechavista o hacia la construcción de elementos socialistas. Argentina también se enfrenta a un proceso electoral importante en octubre y a la renovación presidencial dentro de un año y medio. El 54 por ciento de los votos que obtuvo Cristina Kirchner quedó en el pasado y hoy el gobierno se da por contento con un 35-40 por ciento, lo cual le permitiría ser, de todos modos, la primera mayoría frente a una oposición dispersa y conservar la mayoría en el Parlamento. La elección presidencial aparece complicada ya que es difícil que el gobierno obtenga la mayoría parlamentaria indispensable para renovar la Constitución de modo de permitir una tercera elección de Cristina Fernández y no cuenta por ahora con otro candidato. Además, el ajuste económico no confesado provoca choques con los sindicatos e irrita a una oposición tan violenta, primitiva e insaciable como la venezolana pero más desunida que ésta. La clave del problema en Argentina es que la legítima protesta social contra la corrupción, el autoritarismo y la reducción de los salarios reales, no encuentra una expresión política positiva. Como trataré de analizar en el próximo artículo, lo fundamental es por lo tanto el grado actual y la evolución futura de la conciencia y organización de los movimientos sociales y la independización de una izquierda anticapitalista de los confusos movimientos nacional-populares que han llegado a su límite.

]]> http://www.lajornadaquincenal.com.ar/2013/05/06/los-gobiernos-latinoamericanos-despues-de-chavez/feed/ http://www.lajornadaquincenal.com.ar/2013/04/28/venezuela-prioridades-en-la-carrera-contra-el-tiempo/ http://www.lajornadaquincenal.com.ar/2013/04/28/venezuela-prioridades-en-la-carrera-contra-el-tiempo/#comments Sun, 28 Apr 2013 16:29:59 +0000 Carlos Abel Suarez http://www.lajornadaquincenal.com.ar/?p=2255

La mayoría electoral chavista debe ser ganada o reconquistada cada día, sobre todo cuando los efectos de la inflación y de la devaluación reducen los salarios reales, la delincuencia crea insatisfacción e inseguridad y la corrupción e ineficiencia del aparato estatal no han sido corregidas y, particularmente, cuando todo -economía y sociedad- dependen del precio, siempre inestable, del petróleo. Por eso se está librando una carrera contra el tiempo entre, por una parte, la acción del gobierno chavista para reforzar su base social y, por la otra, el desgaste provocado por los problemas sociales y políticos (y por la acción contrarrevolucionaria) que reduce progresivamente la base electoral del chavismo.

Por lo tanto, el gobierno de Nicolás Maduro enfrenta al golpismo nacional fomentado por Washington y, al mismo tiempo, debe evolucionar sobre una capa de hielo peligrosamente frágil mientras busca afirmarse sobre bases más estables.

Ya adoptó justas medidas de emergencia, como la intervención por 90 días en toda la red eléctrica, para tratar de evitar los sabotajes, ya que los cortes de luz desorganizan la producción y dañan e irritan a la población más pobre, a la que el chavismo se dirige.

Pero tiene ante sí otras prioridades, como la represión a la delincuencia, la cual se alimenta con la influencia de los narcos colombianos y con las maniobras de Estados Unidos pero tiene su base en el carácter rentista de la economía venezolana. No serán las fuerzas armadas o la policía las que limpien este establo de Augías: sólo la fuerza popular organizada puede barrer la delincuencia. Si en las comunidades mexicanas se eligen en asambleas policías comunitarias sostenidas por la población, que puede revocar a sus comandantes, es posible formar también en Venezuela en cada distrito milicias voluntarias, armadas por el Estado, respaldadas, garantizadas y controladas por los vecinos, que detecten los delincuentes, los disuadan o repriman y los desarmen. La garantía de la independencia de tales policías comunitarias la dará la autonomía en cada lugar y el control asambleario sobre sus integrantes que, a la vez, les otorgará fuerza moral y política. Los Comités de Defensa de la Revolución cubana se convirtieron en organismos de control del Estado y de su partido único, cosa que las policías comunitarias deben evitar a toda costa gracias al control democrático de sus comunidades y al pluralismo político en su composición (pues hay decenas de miles de venezolanos que no están de acuerdo con tal o cual política del gobierno chavista pero no son por eso agentes imperialistas ni contrarrevolucionarios).

También es tarea del gobierno la lucha contra la ineficiencia en las empresas y contra la posible corrupción de sus dirigentes pero el mejor instrumento para evitar los robos y despilfarros es el control sobre los gastos y el rendimiento de sus fuentes de trabajo por los trabajadores y técnicos organizados en comités ad hoc elegidos sobre base rotativa, independientemente de cual sea la opinión política o sindical de los integrantes de los mismos.

Por otra parte, ya Hugo Chávez encaró un ambicioso plan de construcción de viviendas populares, que se está cumpliendo en cantidad y calidad pero que aún no basta para resolver la grave carencia que existe en este campo. Pero. a diferencia de Cuba, donde se intentó remediar el problema mediante la autoconstrucción, pero con escasos resultados dada la carencia de materiales, Venezuela puede reforzar la participación popular en esta campaña, uniendo un esfuerzo económico y un fuerte apoyo técnico a la utilización de la mano de obra de los futuros beneficiarios.

En cuanto al cambio de las bases de la economía venezolana requiere planes a mediano y largo plazo pues la dependencia de la exportación de petróleo a Estados Unidos es una espada de Damocles que pende sobre el proceso revolucionario. Venezuela debe crear una base al menos para su seguridad alimentaria y producir en el país los alimentos y bienes básicos mediante un plan de substitución de importaciones y de estímulo a la creatividad en el campo de la innovación tecnológica y de la reducción de gastos inútiles, acompañado por medidas selectivas en el otorgamiento de los permisos de importación. La boliburguesía protestará si no tiene whiskies, champagne y autos caros pero la gente común protestará menos cuando encuentre todos los días la leche, los pañales, el jabón y los bienes de primera necesidad que escasean cruelmente.

Por último, una gran prioridad que sólo requiere voluntad política como insumo para enfrentarla, es la confianza en la capacidad de comprensión y organización de los trabajadores chavistas, desarrollando su autoorganización, dando el mayor margen posible a la democracia y el más amplio margen de independencia de sus organizaciones con respecto al aparato estatal (sea éste el gobierno o las fuerzas armadas) con el cual sin duda deben coordinarse pero sin subordinarse jamás al mismo.

Ese, por otra parte, es el verdadero significado de la idea de que hay que tratar de llenar el vacío dejado por la personalidad de Chávez por una dirección colegiada pues ese concepto no puede conducir a un directorio de notables sino a la asunción de sus responsabilidades y de la decisión política por el pueblo chavista organizado en los múltiples instrumentos de poder popular. Éstos, así, serán instrumentos de este Estado actual en una fase difícil de transición y, sobre todo, gérmenes de otro Estado no capitalista para el futuro próximo.

Gramsci escribió que para que un obrero metalúrgico fuera socialista debía dejar de ser metalúrgico, o sea, debía dejar de diferenciarse como miembro de una corporación y de una clase. Para que del chavismo puedan nacer elementos socialistas debe reforzarse previamente la autoorganización socialista a costa de la actual dependencia vertical chavista del Estado.- Guillermo Almeyra

28-04-2013