León Trotsky, asesinado hace 70 años en México, fue para la izquierda el hombre más importante del siglo pasado y es hoy el único que sigue siendo indispensable para comprender aspectos fundamentales de la realidad de este siglo. En efecto, Stalin enterró la obra de Lenin, salvó al capitalismo mundial, vacunó a enteros pueblos contra la idea del socialismo y condujo al derrumbe inglorioso de la Unión Soviética y de los países “socialistas” de Europa oriental mientras Mao, en quien muchos depositaron tantas esperanzas, condujo por su parte a la construcción de un partido que no sólo no es anticapitalista sino que cuenta con miles de millonarios en dólares en su seno y que se dedica a edificar a toda marcha un país capitalista basado en la terrible explotación de la naturaleza y de la mano de obra.

Trotsky, como todos los grandes hombres, tuvo grandes defectos y también errores de gran magnitud y trascendencia. Con Lenín, por ejemplo, reprimió a los marineros anarquistas de Kronstadt e ilegalizó sucesivamente a los socialistas revolucionarios y a los mencheviques de izquierda, que habían apoyado la revolución de Octubre y formaban parte del gobierno y de los soviets (consejos obreros). Después votó la supresión de fracciones en el partido lo cual sentó las bases para su transformación en un partido único identificado con un Estado heredado del zarismo, burocrático y jerárquico, y así abrió involuntariamente el camino a Stalin. La invasión extranjera y la guerra civil tuvieron para él prioridad sobre la construcción de una conciencia socialista y junto con Lenín puso al partido por sobre la clase obrera, sustituyéndola y sometiéndola al aplastar a la Oposición obrera en el partido. Creyó en los años 20 que el partido podía representar a toda la clase obrera, desconociendo la pluralidad  de ésta, y que podría dirigirla, dejando así de lado la necesidad de ganar democráticamente consenso para construir el socialismo pues éste no es obra de un partido sino de los trabajadores mismos. Por último, no le hizo caso a Lenín , que le proponía combatir conjuntamente a Stalin y concilió con éste y después  también con Zinoviev y Kamenev que habían entronizado y servido a Stalin  y volvieron a capitular ante el mismo.

Mientras Lenín era una flecha tendida hacia el objetivo colectivo, Trotsky, que no era un constructor de partidos sino un pensador revolucionario, tenía demasiado en cuenta su personalidad y estaba demasiado convencido de  su superioridad intelectual. Eso le llevó, creyendo vencer, a aceptar la lucha impuesta por Stalin y Zinoviev sobre quién era más fiel al legado de Lenín, y esa larga defensa de la ortodoxia  leninista demoró su comprobación de que el partido de Lenín había desaparecido irremediablemente y que era ya imposible reformarlo.

Trotsky  igualmente no pudo apreciar en toda su magnitud el daño irreparable causado a la conciencia de los obreros de todo el mundo por las tremendas derrotas de los años 20 y 30 sufridas debido a la política de Stalin y de los partidos stalinistas, así como por la calificación de socialista a un régimen burocrático totalitario. Por eso, aunque previó ya en 1936 la posibilidad de la desaparición de la Unión Soviética a menos que hubiera una nueva revolución socialista, excluyó de su análisis sobre ésta la inexistencia en la URSS  de los núcleos revolucionarios capaces de dirigirla, todos los cuales estaban siendo asesinados en los campos de exterminio.

La grandeza de Trotsky y su papel indispensable, su legado teórico, vendrán sobre todo del  “profeta desarmado”, aunque ya había demostrado, con su teoría sobre la revolución permanente, que la lucha por la democracia  se une indisolublemente con las tareas anticapitalistas. Porque mantuvo el internacionalismo frente al nacionalismo contrarrevolucionario de Stalin y luchó desde los años veinte por la democratización de la vida interna del partido y del Estado y por la separación entre ambos. Porque planteó lúcidamente la necesidad de desarrollar las sucesivas ocasiones revolucionarias, como la revolución china o la de España,  Porque, con su teoría sobre el desarrollo desigual y combinado, armó posteriormente a otros como René Zavaleta Mercado, en la comprensión de que el capitalismo no sólo convive con formaciones precapitalistas sino que las subsume en un todo único y contradictorio lo cual obliga a reconocer las diversidades para buscar una unidad dinámica y cambiante de ellas en el proceso revolucionario. Trotsky fue también quien analizó los gobiernos bonapartistas en los países dependientes dando la clave para evitar calificaciones vacías y tontas como el populismo o la búsqueda  eterna de en qué consiste el “progresismo” de los gobiernos que se oponen al imperialismo.

Sin el análisis de Trotsky sobre de la burocracia soviética y las burocracias en general en los períodos de transición es igualmente  imposible comprender lo que pasa en los gobiernos revolucionarios. Y sin su énfasis en la independencia política de la clase obrera, aunque sea en un partido obrero basado en los sindicatos que favorezca la evolución política de los trabajadores y sin el énfasis que puso en la construcción de un núcleo en torno a principios sólidos y a una visión internacional, no se puede preservar nada fundamental del legado de Marx y de Lenín. Por consiguiente, no se puede leer y conservar a Trotsky religiosamente  como hacen los fieles con sus libros sagrados y, evidentemente, León Trotsky no es responsable de la decena de grupos que lo caricaturizan.

Trotsky fue un pensador crítico, aunque no siempre suficientemente autocrítico, y  partía siempre de las modificaciones y contradicciones en la realidad, no de una teoría preconcebida. Para él, que exigía rigor teórico, también “el árbol de la vida es verde y el de la teoría es gris”. Por eso Trotsky vive y sus asesinos fracasaron en su intento de acallar su pensamiento.

 21-08-2010

 Guillermo Almeyra -

Don Ser estaba lleno de sí mismo. No por infatuado sino por completo. Nadie de los suyos faltaba a la fiesta. Al centro de  una de las salas, rodeado de mariscales, Napoleón vistiendo manto de emperador. Cerca, dándole ostensiblemente la espalda, Beethoven, que a su vez buscaba sacarse de encima a Rossini. “L’opera bufa, l’opera bufa”, clamaba éste. Pero Beethoven estaba ocupado con la Sinfonía Heroica, o mejor dicho con la dedicatoria de la obra. Había sido para Napoleón el revolucionario, y moría bajo el manto de Napoleón el emperador. La dedicatoria en nueva versión daba al gran hombre por muerto: <<A la memoria de un gran hombre>>.

          Y todos los esfuerzos del anfitrión por reconciliar a Beethoven con Napoleón, al genio de la música con el genio de la espada, resultaron infructuosos. En cambio, miren quienes departen amablemente… los mexicanos Zapata, Obregón, Carranza, Villa, Madero, Huerta y Don Porfirio. ¿Era antes de la revolución?  Sí, porque en el segundo piso, Huerta fusilaba a Madero, Don Porfirio había salido del país, los otros tomaban las armas.

            Otro grupo compartía una animada charla. Se contaban Mafalda, Superman, vestido de Clark Kent, Burt Simpson, Popeye, Donald y dando explicaciones por la ausencia de Batman, el infaltable Robin: es que está con el alcalde, en un momento se nos reúne.

           Einstein tocaba el violín.

            Un inmenso salón anexo estaba ocupado por los abonados que figuran en el repertorio telefónico de la ciudad de Londres.

            En otro, más pequeño, se pasaba lista a los pasajeros del Titanic.

            En un rincón, cuchicheaban Mefistófeles, Lucifer y  Satanás. Dios no les quitaba el ojo de encima, lo cual no le resultaba difícil puesto que Dios está en todas partes. En fin, nunca terminaríamos de confeccionar la lista de invitados pues a cada momento se sumaban más y más. Todos compartían un rasgo, encontrarse actualizados en el ser, es decir, existir cada uno por su lado, cada uno con márgenes propios.

              Don Ser estaba al tanto de todo y no cabía en sí de contento por el éxito de la fiesta, cuando en eso… alguien dijo que a la puerta estaba Don No-Ser. Cundió el pánico. ¿Cómo lo sabe, cómo lo sabe? se alzaron voces. Por la dificultad que  estamos experimentando para ser, algunos explicaron, y en el acto todos quedaron paralizados. Se hizo un silencio de cementerio en un territorio de estatuas, algunas en patéticas poses. Todos  paralizados menos Don Ser, quien rápidamente se hizo cargo de la situación:

               -Muy bien ¿dicen que el enemigo está a la puerta? Allí quedará. Al Don No-Ser, lo suyo: lo dejaremos no-entrar y su no-presencia será no-considerada por nosotros. Y levantó la copa:

               -Brindo para que Don No-Ser nunca sea y para que Yo nunca deje de ser.

                Y en el acto se quebró el hechizo, todos recobraron el movimiento y la palabra , sumándose al brindis.

La dirección burocrática de la CTA, a diferencia de la burocracia que dirige la CGT, no es esencial para el gobierno –Moyano, peronista de derecha, es vicepresidente del partido oficial y los burócratas
sindicales son puntales parlamentarios y políticos del kirchnerismo–, y por eso ni Néstor Kirchner ni la actual presidenta –su esposa– han dado cumplimiento a las resoluciones de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), que exigen que el gobierno le dé personería gremial. Pero
ni el gobierno ni el sistema podrían tolerar que una central obrera liderase la lucha por una afiliación democrática a los sindicatos, contra la burocracia sindical, por la independencia política y gremial y
las organizaciones obreras, por la democracia, las grandes causas nacionales, los salarios y apoyase realmente la creación de comités de base o de fábrica, antiburocráticos y antipatronales a la vez, o
movilizaciones barriales, locales, regionales contra la gran minería o los intentos de despidos. Por eso coopta a Yasky y hará de todo para que la CTA no se radicalice.

Porque la CTA es contradictoria y tiene en su seno no sólo a quienes tratan de transformarla en un instrumento de la lucha contra el gobierno, junto a las fuerzas más reaccionarias del país o, por el
contrario, en un apéndice del gobierno para el campo popular. La CTA no sólo está involucrada en la lucha intercapitalista y, con De Gennaro a la cabeza, el MST y los maoístas del PCR, apoyó a los terratenientes, soyeros y ganaderos (el llamado “Campo” en su lucha contra el gobierno
actual para eliminar las retenciones (en realidad, impuestos) a las exportaciones de soya o, con Yasky, se alineó junto al gobierno detrás de la política distribucionista de éste. La CTA es más democrática que la CGT, pues afilia no sólo sindicatos, sino también organizaciones
sociales, trabajadores independientes, jubilados y desocupados y, aunque sus estatutos no preveen la existencia de minorías organizadas ni mucho menos su representación proporcional en los organismos dirigentes, elige sus delegados y cuadros mediante el voto secreto directo de los
afiliados, que llegan a casi un millón y medio (sobre los 11 millones de trabajadores asalariados existentes en el país), de los cuales quizás voten ahora un tercio.

Además, en la CTA militan gremios estatales, más organizados, o sea los sindicatos que han protagonizado la mayor cantidad de luchas en los últimos años y también están afiliados sectores partidarios de ultraizquierda. Tanto en ATE o docentes, como en otros sindicatos de la CTA, al igual
que en la CGT, no impera sin embargo una democracia sin tachas (en el sindicato de prensa, por ejemplo, un escandaloso fraude perpetuó a la actual dirección contra la voluntad de la mayoría de los afiliados), pero la burocracia de la CTA es más débil como aparato y menos gangsteril que la de la CGT y la estructura misma de la central permite que se puedan organizar oposiciones democráticas y la vida sindical es más politizada que en la CGT.

Por eso, la CTA no es sólo un participante menor en la lucha intercapitalista, a pesar de que un sector de sus dirigentes quiere atarla al carro kirchnerista y otro quiere darle un papel en un antikirchnerismo unido (que, por supuesto, está y estará liderado por el capital financiero y la Sociedad Rural Argentina). Víctor de Gennaro es un socialcristiano anticomunista ligado a la jerarquía católica, y Pablo Micheli, su segundo en ATE, ex comunista, le acompañó en su visita al
papa Woytila para conseguir su placet. La dirección de De Gennaro también apoyó al gobierno del Frepaso (radical-peronista) que llevó al poder a De la Rúa. Por sus lazos con el “campo” ellos podrían ser pues para el sector capitalista opositor un puente hacia la clase media urbana mucho más creíble que la Sociedad Rural. Este sector espera que la oposición a Yasky gane sin mover demasiado las bases y, en efecto, hasta ahora poco se ha hecho para movilizar realmente a los afiliados y
para discutir en cada sección o sindicato las propuestas de programa y de política. Y si Yasky no organiza un fraude muy grande, probablemente el nuevo secretario general sea Pablo Micheli, porque el desprestigio de la dirección actual es muy grande.

En tal caso, la CTA sería mucho más independiente del gobierno, pero no
tendría independencia de clase, pues sería más dependiente de la Iglesia
y de los partidos y fuerzas sociales de la oposición, aunque su
dirección abriese algunos puestos para gente combativa y para los
grupúsculos de ultraizquierda (cómo el MST) que se prenden de De Gennaro
y se inclinase políticamente hacia el grupo de Pino Solanas (quien
también militó en el Frepaso).

En la CTA, en efecto, se combaten dos perspectivas y bloques
capitalistas, pero también está presente la lucha por un polo obrero y
de clase en la crisis actual, pues existen numerosos nuevos cuadros
jóvenes y muchas tendencias locales democráticas, antiburocráticas, que
buscan realmente la independencia frente al capitalismo. En parte están
interviniendo en la campaña electoral interna al mismo tiempo que los
aparatos burocráticos recurren a falsas afiliaciones masivas para librar
su lucha interburguesa e interburocrática. Si en la CTA se consolidase
este sector, apoyándose en las próximas luchas, la central podría
convertirse en eje de una real Constituyente Social, amplia, pluralista,
anticapitalista; ni kirchnerista ni antikirchnerista, sino obrera y popular.

Guillermo Almeyra

8-08-2010

Por Marcos Winocur

- En esta clase voy a hablar de, de… de ustedes -anunció el profesor sacando un pañuelo de tela de la bolsa trasera del pantalón-. ¿Les interesa que hable de ustedes? -desplegó el pañuelo con rápido movimiento-. Estoy seguro que les interesa. Si me preguntaran por los jóvenes de hoy, menos de dieciocho años, diría que… -el pañuelo voló a la nariz-, diría que -se sonó-, el rasgo más destacado es marchar hacia una nueva moral, la moral de la no-culpa -el pañuelo se replegó al tamaño de un puño y regresó a la bolsa trasera del pantalón.

- Se los explicaré. ¿Están de acuerdo con que se los explique?.

- Profe -intervino un alumno- ¿es cierto que en Argentina fajar se dice franeliar?

- Cayáte vos, dejáte de joder, che -otro alumno.

- La moral de la no-culpa -prosiguió el profesor-. Antes el tipo cometía un crimen, venía a resultar que tenía suerte y escapaba a la justicia. Pero no a su conciencia. Si quieren conocer el prototipo de aquella moral, les recomiendo leer la novela Lord Jim de Conrad.

- Profe, está lloviendo -un alumno.

- ¿Está yo-viendo? -otro le hizo eco-, no sabes hablar, se dice estoy yo-viendo.

- ¿Llo-viendo? No veo cómo yo pueda llover.

- Allí, en su conciencia -la voz del maestro apagó la polémica-, estaba instalada la culpa como un segmento listo a activarse, a dar lata, dirían ustedes. Y el tipo, a pesar de haber escapado al castigo, no podía vivir tranquilo. Y ni qué hablar si era creyente. Era preferible pagar aquí, en la tierra, sus deudas, y no en el más allá. Y un buen día, no soportando más el peso de la culpa, el tipo corrió a confesar todo a la delegación. Y esa noche, entre rejas, por fin pudo dormir tranquilo. O bien el sujeto se encargaba de dejar un indicio acusatorio. Ya el dicho “el asesino vuelve al lugar del crimen” estaba sancionando la imprudencia como acto fallido. Hoy, cuando la mayoría de los delitos queda impune, la mala conciencia ya no dice “el que la hace la paga” sino: aprovecha la situación no seas… bueno, no seas pendex, digo, para que me entiendan, bueno, no te dejes agarrar, cuida bien de no dejar indicios, no me vengas con acto fallido ni nada. En rigor, la mala conciencia se ha jubilado y en su lugar…

- Profe, el alumno Maracachimba me está molestando.

- Él empezó primero -se defendió el aludido.

- En el hogar de mis padres -prosiguió el profesor- bastaba una mirada severa para anularme porque, como digo, la culpa estaba ya instalada dentro mío, dentro del niño que entonces era, lista para activarse. Pero ustedes han reaccionado frente a ese manipuleo de las conciencias. ¿Pecado original? -se han preguntado. Y contestado: de lo que menos somos culpables es de haber nacido. Y yo los comprendo, los culpables son gente del segundo milenio cristiano, ya expirado.

- Profe, voy al baño.

- Y bien -prosiguió el maestro-, la moral de la culpa está en crisis. Para muchos, cede su lugar a la contraria, la moral de la no-culpa. ¿Saben qué es eso? Se los voy a explicar. ¿Cometí un crimen y quedó impune? Qué bueno. Soy doblemente feliz: me di el gusto de hacer daño, de ser violento con el otro y, si he tenido suerte, con crueldad; y luego hice pendejas -dirían ustedes y no encuentro mejor expresión- a las instituciones. O triplemente feliz: obtuve, además, sin mayor trabajo, un beneficio del crimen, sea pecuniario o en prestigio. Soy culpable si me agarran, soy inocente si no me agarran.

- El alumno Maracachimba se echó un pedo, yo lo escuché -dijo el que se sienta al lado.

- Y yo lo olí -dijo el que se sienta atrás.

- Luego les escribo la bibliografía en el pizarrón -anunció el maestro-. La llamada generación ye, a la cual ustedes por edad pertenecen… bueno, les decía de la bibliografía, vamos a trabajar con una novela que, a pesar de pronósticos negativos, fue editada y obtuvo un éxito espectacular, novela que seguramente ustedes ya conocen, donde el autor se describe como un caso patológico de culpa, yendo a tocar a las puertas del suicidio. Naturalmente, estoy hablando de El buen perdedor de Marcos Winocur.

-¿ …?

- Se escribe con doble u -aclaró el profesor.

- Entonces, es Uinocourt.

- No, el maestro dijo Betancourt.

- ¿Betancourt con Be grande o Vetancourt con Ve chica?

- Betancourt con doble u.

- ¿Con doble u? Entonces es Winnipu.

- Uilson, el maestro dijo Güilson.

- Un caso patológico de culpa y autopunición -repitió el profesor-. Y bien, para el nuevo criterio, un acto es moral si escapa el castigo. Pero puede suceder que las cosas me salgan mal, y me descubran. Entonces sí, me siento culpable y arrepentido. Y lo demuestro en cada una de mis actitudes, en cada uno de mis gestos. Naturalmente, forma parte de mi defensa, me lo aconsejaría cualquier abogado, y no es necesario que lo haga: me surge espontáneamente, me siento culpable de veras, no estoy simulando para obtener la absolución judicial o la más baja condena. No, al punto que es entonces -y sólo entonces- que llego a plantearme el suicidio como forma de expiación y como salida a una situación agobiante. Culpa y arrepentimiento son gatillados cuando estoy entre rejas, no antes. Caso contrario, si no soy descubierto y penado, vivo feliz, me siento -soy- inocente. Y ahí reside la distinción entre el bien y el mal, según esta nueva moral. Ultimamente el cine, pienso en Asesinos por naturaleza, también en un filme de Woody Allen, creo que se llama Crímenes y pecados, y desde luego Dostoievski, el novelista ruso del siglo XIX, Crimen y castigo…

- Terminó la hora -varios alumnos a coro, mientras la clase se levanta tumultuariamente.

- En suma -la lección acaba ante el aula vacía-, y a manera de conclusión, cabe plantearse: ¿es la nueva moral un síntoma aberrante más, indicador del próximo fin de la especie humana?.

- Y todavía, una cuestión accesoria: ¿valía la pena habérmela jugado para terminar preguntándome eso, nada más que eso?

El viejo profesor recoge su portafolios luego de echar una mirada a su alrededor, y sale. Cruza el patio donde varios alumnos lo saludan:

- Adióóós, profe, adióóós.

Y más lejos sigue la polémica:

- ¡Winnipu!

- ¡Güilson!

7-08-2010

]]> http://www.lajornadaquincenal.com.ar/2010/08/09/no-me-descubrieron-luego-soy-inocente/feed/ http://www.lajornadaquincenal.com.ar/2010/08/02/marx-regreso-y-amenaza-con-quedarse/ http://www.lajornadaquincenal.com.ar/2010/08/02/marx-regreso-y-amenaza-con-quedarse/#comments Mon, 02 Aug 2010 03:01:49 +0000 Carlos Abel Suarez http://www.lajornadaquincenal.com.ar/?p=1102 Por Carlos Abel Suárez

Al insinuarse la actual crisis económica mundial, aun antes del estallido de  la burbuja de las hipotecas norteamericanas, comenzó lo que muchos llamaron el “regreso” de Marx.  Revistas de actualidad y de amplia difusión internacional  pusieron su inconfundible retrato en sus portadas. La nota de tapa era Marx. En algunas encuestas relevantes fue elegido como uno de los pensadores más destacados de todos los tiempos. A propósito del rescate financiero, en los principales diarios norteamericanos, se propinaban como insulto o como elogio el suscribir las ideas de aquel personaje tan querido y tan odiado, nacido en Tréveris, en 1818. No muchos años atrás, su recuerdo había quedado sepultado y su obra aplastada  y degradada por pseudoexégetas,  interpretadores falsarios y filisteos de todo pelaje, a lo que se agregó la derechización de la socialdemocracia y la implosión de la URSS.

Pero el Marx original, su obra - despojada de las versiones de tantos “marxistas” que ya en vida  tanto él como Engels despreciaron -  apenas se está proyectando en los círculos  académicos, en las tertulias de la izquierda y en los debates políticos coherentes. Sin embargo, según pinta hoy  el mundo, es decir la economía, la política y la cultura, parece que las ideas de Marx y Engels podrán seguir ilustrando gran parte del siglo XXI. 

Muchos se preguntarán ¿qué es el proyecto MEGA? No se trata de un dispositivo electrónico para espiar comunicaciones o el diseño de una nueva represa gigantesca.

Es  uno de los mayores emprendimientos editoriales de la actualidad, y posiblemente entre los más destacados de todos los tiempos: la nueva edición crítica de las obras completas de Carlos Marx y Federico Engels (Marx-Engels Gesamtausgabe).

El profesor Michael Krätke, coeditor de la nueva MEGA, explicó durante casi dos horas las características de esta espectacular iniciativa, en una conferencia celebrada en la Universidad de Barcelona,  en vísperas del encuentro internacional de Sin Permiso realizado en Madrid, en diciembre último.

El auditorio de la conferencia - mayoritariamente integrado por académicos y estudiantes conocedores de la obra de Marx - fue sorprendido por algunos tramos de la minuciosa y apasionada exposición de Krätke, tanto por su solvencia académica, rigor conceptual, contexto histórico y dominio de las materias sobre las que trabajaron Marx y Engels, como por los descubrimientos que pondrá a luz la nueva MEGA.

Es conocido que los textos de Marx y de Engels padecieron múltiples manipulaciones. Krätke aseguró que no hay uno solo de los libros publicados, que haya respetado la versión original, ya sea por cuestiones políticas o por la caprichosa tijera de los editores.

Krätke recordó que la primera iniciativa de reunir y publicar toda la obra de Marx y Engels se puso en marcha en 1911, dirigida por la socialdemocracia alemana, con la participación de Carlos Kausky, Augusto Bebel, y  Eduardo Bernstein.  Luego el proyecto pasó a la URSS, en 1922, bajo la dirección de David Riazanov, hasta que fue destituído por Stalin, en 1931, y fusilado años más tarde, en 1938, junto a  sus compañeros de la vieja guardia bolchevique.

 En la MEGA contemporánea, que comenzó a diseñarse en 1960 y se estima que culminará dentro de 25 o 30  años, trabajan 80 colaboradores  de 8 países y 3 continentes.  El plan original, explicó Krätke, contempla la publicación de unos 164 volúmenes. Estos son dobles, ya que comprenden el texto original más todos los apartados o anexos.  Los principios acordados para el inmenso reordenamiento y revisión de manuscritos, varios inéditos, libros y artículos publicados, más toda la correspondencia Marx-Engels  - y de éstos con amigos, colaboradores y editores, etc. -  son el respeto y la fidelidad del original, además de la certificación de su autenticidad y su preparación para ser editados en forma completa e integral. El equipo multidisciplinario que trabaja en el MEGA  realiza un seguimiento de la evolución de los textos, discute exhaustivamente los mismos, evitando al mismo tiempo los comentarios políticos.

Con la pericia de un arqueólogo que va limpiando con cuidado las piezas del hallazgo para no dañarlo, expuso Krätke las vicisitudes por las que pasaron los trabajos de Marx más difundidos. Todos tienen su historia, sus polémicas, las marcas de la manipulación o del silenciamiento. Asimismo hay “montañas” de papeles: fichas, apuntes, cartas, cuadernos con cálculos matemáticos, que los entusiastas de la Mega ordenan y clasifican. 

En el plan de la nueva MEGA, El Capital y todos los textos preparatorios y manuscritos, suman 15 tomos, la mayor parte ya han sido publicados en alemán. La correspondencia completa entre Marx y Engels y de ellos con terceros, comprende 35 volúmenes.  La colección de extractos, fichas bibliográficas y anotaciones marginales de los dos amigos inseparables, se llevará otros 32, según el programa editorial.

Notable: a 127 años de la muerte de Marx todavía hay trabajos inéditos de Marx, dijo Krätke. Uno de ellos sobre la crisis financiera de 1857-1858 será publicado el próximo años, y esperemos que no tarde en traducirse al español. Según el investigador alemán -  que posee una contundente trayectoria como economista e historiador, a lo que se agregan sus conocimientos de la obra de Marx - el trabajo sobre la crisis de 1857 arroja luz para entender mejor la crisis financiera y económica actual.  Aquella, como la actual, comenzó en los Estados Unidos. (1)

Krätke se encargó, asimismo, de refutar, a la luz de las investigaciones hasta ahora culminadas, las especulaciones sobre las diferencias entre Marx y Engels y las diligencias de éste en procurar ordenar y publicar la obra inconclusa de su amigo. Pudo haber cometido algunos errores, pero el de Engels fue un trabajo cuidadoso y respetuoso, aseguró.

España en la obra de Marx

Pero si algo ilustra la erudición y – valga también decirlo – el coraje de Krätke, es hablar de la historia de España, en Barcelona y frente a académicos bien conocedores de esa historia. En términos menos académicos,  lo dijo Antoni Doménech al alabar entre amigos la audacia del académico alemán y compañero de Sin Permiso.

Una sola cifra muestra la importancia de los trabajos de Marx y de Engels sobre  España: del total de la nueva MEGA  unos 12 volúmenes contienen sus ensayos, artículos y estudios vinculados al tema. Marx nunca visitó España, pero comenzó a estudiar el castellano en 1850 y desde entonces se encuentran en sus escritos citas de los clásicos, entre ellos de Cervantes y Lope de Vega.

Varias veces en su trayectoria intelectual, Marx realizó estudios sistemáticos sobre la historia de España. Particularmente entre los años 1847 y 1848, luego durante los años 1850 y 1851, 1854 y 1855 y por último entre 1878 y 1882, casi al final de su vida. En una oportunidad, en el período que va de 1854 a 1855, Marx se puso a escribir una historia crítica de los cambios revolucionarios en España, precisó Krätke.

Por algún tiempo desde 1854, Marx escribió sobre la situación política española para el New York Daily Tribune - varios de estos artículos contaron con la pluma de Engels - y forman parte de la sección de la MEGA denominada la España revolucionaria. (2)

Sobre los motivos que llevaron a Marx a estudiar la historia y la política española, se explayó Krätke al puntualizar que allí encontró no pocas claves de lo que sería su teoría política o, dicho de otra forma, la acumulación de conocimientos y papeles para elaborar una teoría política.

“Marx no comienza con las ´leyes´de la historia, afirmó, él constata y discute los fenómenos y las apariencias, regularidades e irregularidades, y busca entonces las explicaciones históricas”.  Marx estudió en profundidad, en el caso español, la relación entre la formación de las clases, de la sociedad burguesa y del Estado moderno. Según Krätke,  el modelo de un primer Imperio colonial global,  la forma curiosa que tomó el absolutismo, el concepto de un liberalismo avanzado y el desarrollo revolucionario tan particular,  es lo que  hacía de España un campo de análisis muy valioso para Marx. Entre otras cosas, para entender la transición del feudalismo al capitalismo. Transición hacia la formación del Estado moderno, que, recordó Krätke siguiendo a Marx, tomó formas muy diversas.

Un capitulo relevante en la sección de la nueva MEGA dedicada a España, tendrán los trabajos de Marx sobre la Constitución de Cádiz de 1812. Frecuentemente se olvida la sólida e inicial formación de Marx como jurista. A propósito de España vuelve a estos temas de su interés con la crítica a las interpretaciones contemporáneas de la constitución de 1812, a la que valoraba por su originalidad y por la situación política que le da origen. Trabajo, a su vez, que dispara la preocupación de Marx hacia una relectura de la Constitución francesa de 1791 y al análisis de la Constitución española de 1820.

Marx reflexiona en estos ensayos sobre la naturaleza de las constituciones revolucionarias, indicó Krätke, siempre “impracticables” e “imposibles”.

Al retornar a sus investigaciones españolas,  20 años después, Marx  revisa otra vez los vínculos entre España y la historia política mundial, la formación del estado moderno en Europa, después del año 1000, la Conquista y la Reconquista y el papel de España como poder militar e imperialista, reseñó el coordinador de la nueva MEGA.

Una vez terminado este gran empeño de la nueva MEGA, seguramente las ideas de Marx y de Engels podrán seguir repicando en la segunda mitad del Siglo XXI. Esta inyección de optimismo se nos ocurre tras haber escuchado a Krätke.  Una mayor dosis de optimismo requeriría el pensar que al promediar este siglo se habrá liberado el mundo y el marxismo de la “dogmática y clerical lectura” de Marx y Engels, como deseaba Manuel Sacristán, o de la “clerigalla marxista”, como reclamaba Franz Mehring en 1918.

NOTAS: [1] Véase Michael R. Krätke, Marx, periodista económico, en Sin Permiso Nº 6, Barcelona, 2010. [2] Con traducción y prólogo de Manuel Sacristán, en 1960,  la editorial Ariel de Barcelona publicó con el título de Revolución en España los artículos periodísticos que de Marx y de Engels sobre España se conocían entonces.

Fuente:  http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=3524

1-08-2010

Tiene razón pues Fidel Castro al denunciar continuamente los preparativos políticos, económicos, logísticos y propagandísticos de lo que podría ser el comienzo de una tercera guerra mudial y el inicio del fin de toda la civilización ya que, como en los años 30, caminamos sobre el filo de la navaja de una guerra mundial mientras el escenario político está marcado por guerras aparentemente locales y localizadas, que son en gran parte ensayos generales de las armas, las técnicas y los conflictos.
Pero hay otras cuestiones igualmente importantes que la posibilidad de una
guerra nuclear (a la cual Mao dijo hace casi 50 años que siempre sobrevivirían
unos cuantos cientos de millones de chinos).
Una de ellas, a plazo más largo, es precisamente el del futuro chino. Ni la
economía de Estados Unidos ni el dólar estarían en pie si China no los
sostuviera comprando papel moneda devaluado, bonos y bienes a su competidor. El
mercado interno chino, aún insuficientemente explotado, y en menor medida el de
los ex países “socialistas”, es el proveedor actual de oxígeno para el sistema y
su fuente de esperanza en el futuro. China, que desarrolla el capitalismo y,
como lo hizo la Unión Soviética, vacuna con su ejemplo contra la idea misma de
socialismo, desde el punto de vista del sistema es un potente dique conservador
y contrarrevolucionario a escala mundial y su compra de vastísimas extensiones
de la mejor tierra en África o de la soya argentina, brasileña, paraguaya,
boliviana, refuerza también el yugo del gran capital agroindustrial sobre
millones de campesinos.
El papel de China en la economía, la política y el comercio mundial merecen un
estudio especial, pero en esta breve nota me concentraré sólo en lo que se puede
prever sobre su desarrollo interno.China no puede seguir viviendo sólo de la
exportación. Esto significa que deberá ampliar el mercado interno, elevando la
productividad y mecanizando; o sea, expulsando decenas de millones de campesinos
más hacia las ciudades o hacia la emigración. Los costos sociales, económicos,
políticos y ecológicos de este proceso serán enormes, pues habrá que extender y
modernizar los servicios esenciales, asegurar transportes y viviendas y
preservar el ambiente en tierras con una población cada vez más concentrada y
crecientemente desigual.
Lo que hoy se destina a mantener altísima la tasa de ganancia irá en parte a la
actividad estatal y la acumulación y en parte a salarios. Porque en un principio
seguirá la abundancia de mano de obra barata, campesina, frugalísima. Pero, como
sucedió hace menos de un siglo en Japón o de medio siglo en Corea del Sur, que
también eran países campesinos imitadores y productores de chatarra occidental
que se transformaron en grandes potencias industriales, surgirán grandes
sindicatos, duras huelgas y los salarios se elevarán, reduciendo aún más la tasa
de plusvalía y la de ganancia. Las condiciones inhumanas de trabajo y los
horarios de 16 horas se convertirán en rarezas y el capital perderá su paraíso
asiático, mientras desde el Extremo Oriente llegarán entonces al resto del mundo
ejemplos gloriosos de luchas proletarias. Las huelgas que estallan y arrancan
grandes aumentos salariales preanuncian ese proceso. El lado bueno viene siempre
envuelto en el malo y la explotación capitalista más brutal está preparando un
enorme y combativo ejército obrero que hasta ahora nunca existió en Asia.
¿Qué hará el actual partido ”comunista” que tiene en su seno a casi todos los
millonarios del país? ¿Qué efecto tendrá este proceso sobre Japón y la India?
¿Qué resultará de la combinación entre el nacionalismo chino tradicional y la
desesperación de una capa de mandarines-burócratas-capitalistas jaqueada
simultáneamente por los efectos sociales y políticos del desarrollo del
capitalismo en China y por los ecos de la crisis política y económica mundial
del sistema capitalista que está sosteniendo?
¿No ha llegado acaso el momento de hacer un balance de qué fue la revolución
china, de qué fueron el maoísmo, el Gran Salto Adelante, la Revolución Cultural
y de sacar algunas conclusiones del fracaso del estalinismo en sus dos
versiones, rusa y china?

1-08-2010

El dilema de un analista, que tiene a su disposición sólo un artículo semanal de cinco mil espacios, consiste en lo que los franceses llaman “ l’embarras du choix” (que no significa el embarazo de la anchoa sino la dificultad para elegir entre temas muy importantes). Hoy, por ejemplo, deberé postergar el intento de sacar algunas conclusiones de los cambios en la sociedad argentina expresadas por la derrota de la “guerra de Dios” promovida por los inquisidores de la jerarquía católica y la victoria, en cambio, de las libertades y de una mayor justicia, aunque que en esa sociedad se está formando una marea de fondo que no tiene una expresión política que la canalice directamente pero que se manifiesta en la extensión de los derechos a los homosexuales (que dividió a la misma Iglesia, a la oposición y al peronismo entre cavernícolas golpistas y modernizantes más democráticos), al igual que en la ley de protección de los glaciares contra la minería transnacional, tras grandes manifestaciones y pobladas contra las minas, o en la ley contra el monopolio de los medios de comunicación (léase sobre todo Clarín y La Nación los grandes organizadores de la derecha en Argentina). Pero “lo primero es lo primero” dice la filosofía popular. Pero lo que está en juego en Cuba no sólo es más importante sino que también está siendo poco y mal analizado o en parte silenciado por los amigos de la revolución cubana y, sobre todo, es tergiversado por sus enemigos.

La liberación de 52 presos por el gobierno cubano y su viaje a España quita, sin duda, pretextos para las medidas de bloqueo europeas y estadounidenses y da nueva fuerza y legitimidad a la campaña por la liberación de los cinco cubanos que llevan largos años presos ilegalmente y en condiciones terribles en las cárceles de Estados Unidos y para la expulsión del campo de concentración en Guantánamo que todavía encierra casi el doble de prisioneros (además no enjuiciados por autoridades civiles) que todos los que jamás hubo en Cuba. Pero ese acto de distensión política plantea diversas cuestiones importantes y levanta una esquina del velo de la desinformación sobre lo que pasa en Cuba y sobre la lucha política en el seno de la isla y en el seno del mismo régimen y del gobierno.

En primer lugar: dos declaraciones. La primera es que Cuba tiene el derecho y el deber de defenderse, apelar al contraespionaje y detener a los agentes enemigos dada la guerra que, con todo su poderío y con todos los medios, económicos, políticos, informativos, de sabotaje e inteligencia militar y, en su momento, mediante atentados e invasiones, libra Estados Unidos desde hace más de 40 años contra la revolución cubana. La segunda es que Cuba no necesita “amigos” que sigan al gobierno adorando su trasero y diciendo a todo que sí, a posteriori, en vez de dar una opinión oportuna y de disentir de lo que a todas luces es peligroso para el proceso cubano. Amigo real es el que a veces, e incluso equivocándose, prefiere aportar ideas a tiempo para sostener, reforzar y regenerar la revolución cubana, que es parte esencial e imprescindible del proceso de liberación en América Latina y en todo el mundo. Quienes tienen el “síndrome del pesero” porque acatan el cartelito ”No molestar a quien conduce” y nada dijeron en su momento sobre “el socialismo real” del régimen soviético para “no ayudar al imperialismo” o son acríticos y no propositivos ante los gobiernos antiimperialistas o la dirección de movimientos sociales ayudan involuntariamente al imperialismo que, por supuesto, está bien informado sobre los problemas de sus adversarios, y dejan en en cambio en el error a quienes quieren sostener.

Digo esto porque es trágico que el gobierno cubano tenga que liberar tarde y mal a los presos políticos que no reconocía como tales y deba hacerlo no de motu proprio sino bajo la presión y con intervención de la Iglesia (que es una fuerza contrarrevolucionaria) y del gobierno imperialista español. Los presos, pocos y sin apoyo popular, desde el comienzo eran más peligrosos en la cárcel que en el exilio. El gobierno cubano, por no comprenderlo a tiempo convirtió en mártires a un puñado de mercenarios o de cadáveres políticos, dio espacio para la jerarquía católica y aparece cediendo ante el huelguista de hambre profesional Fatiñas, un residuo del caso del fusilado general Ochoa, y ante dos Estados: el Vaticano y el de Madrid.

Igualmente grave es que se separe del Partido comunista cubano a quien habla claramente sobre los peligros contrarrevolucionarios en la isla -denunciados además anteriormente por el propio Fidel Castro- a un intelectual destacado apoyado por su organización de base y por sus colegas, como es el caso del doctor Esteban Morales (como antes sucedió con otros críticos revolucionarios de izquierda, también defenestrados) o que en kaosenlared un plumífero vomite infamias contra Pedro Campos o Morales acusándolos nada menos que de agentes del capitalismo ¡ por proponer un socialismo sin burócratas y autogestionario apoyándose para eso en Marx!

La burocracia, que no es homogénea nj tiene una sola solución para los graves problemas que enfrenta actualmente la revolución cubana, en esta crisis mundial tiene sin embargo un humus cultural común: es profundamente conservadora y es ideológicamente estéril. Es un lastre político y económico cuya base hay que conocer, para combatirla más eficazmente, y cuyos lazos con la contrarrevolución no basta denunciar, pues deben ser extirpados por un mayor control de la sociedad que la padece.

La cubana no fue una revolución radical y profunda de masas para cambiar el sistema: fue una revolución antidictatorial, democrática y antimperialista
radical, contra la corrupción y la violencia, dirigida por un grupo reducido y
heterogéneo de jóvenes revolucionarios de clase media, en cuyo seno sólo unos pocos eran comunistas y que, además, tuvo que vencer la resistencia del partido comunista cubano (el PSP, entonces) y la suspicacia del Partido Comunista soviético, al mismo tiempo que los intentos del gobierno de Estados Unidos de cooptar a su dirección, e incluso a Fidel Castro.

Ésta llegó al gobierno en 1959 con el apoyo militante y entusiasta de la mayoría de la población y de los trabajadores urbanos y rurales más pobres, porque pocos apoyaban al batistismo, pero no con un proyecto de construcción del socialismo ni con un pueblo ganado mayoritariamente a la idea socialista. Fue la presión contrarrevolucionaria del imperialismo la que obligó a solamente una parte del gobierno antibatistiano –dirigida por Fidel Castro– a avanzar con contramedidas sociales y políticas, lo cual hizo que muchos flamantes ministros, encabezados por el presidente Manuel Urrutia, y hasta comandantes revolucionarios, se exiliasen en Miami asustados por la profundización de ese proceso.

La misma Unión Soviética dudó mucho antes de reconocer a Cuba (más de dos años), Fidel Castro declaró que Cuba era socialista sólo después de rechazar la invasión de Playa Girón en 1961 y fue hasta 1972 que Cuba entró en el Comecon o Came, el sistema económico-político dirigido por la burocracia soviética.
En ese lapso se habían producido ya varias depuraciones: en primer lugar, la de la burguesía cubana y sus servidores, que en ondas sucesivas huyeron a Miami, dando de paso homogeneidad política y social a la inmensa mayoría del pueblo cubano, que es independentista, antimperialista y por muchos años comenzó a luchar contra el capitalismo con una visión internacionalista.

La otra depuración, en el marco del aparato burocrático, fue la liquidación del grupo más sectario y ligado a los soviéticos en el aparato estatal cubano –la “microfracción” del secretario de organización del partido, Aníbal Escalante–, pues la misma quería transformar a Cuba en un seudo Estado independiente de la URSS, como los de Europa Oriental, a pesar de que el sometimiento incondicional al Kremlin desde hacía rato hacía aguas en el mundo, con la rebelión yugoslava de 1948, la húngara de 1956, la crisis con China y con los principales partidos comunistas europeos.

La originalidad de la revolución en la isla consistió en que fue parte de la revolución anticolonialista mundial y se hizo en tiempos de crisis profunda del estalinismo y después de la muerte de Stalin.
Recuerdo todo esto, que es conocido pero, en los hechos, olvidado o mistificado, para subrayar algunos puntos esenciales: un gobierno revolucionario asume el control de un país capitalista, en el que aún no tiene base social sino que debe construirse una concepción contrahegemónica, anticapitalista, socialista. El poder, sobre todo en los pequeños países dependientes, está todavía en buena medida en manos del capital internacional que, con el mercado mundial, su tecnología y sus finanzas, domina y arrastra a la escasa y débil burguesía nacional, que se fusiona con aquél y es antinacional. En Cuba el capitalismo no reside en una burguesía que huyó del país y se ubicó en Miami, sino en la dependencia del mercado mundial capitalista y en la influencia cultural hegemónica capitalista, heredada junto con el aparato del Estado por el gobierno revolucionario, que es continuamente frenado por el espesor sociocultural de aquél, entre otras cosas porque a la tradición del aparato estatal capitalista se agregó el burocratismo importado de los soviéticos. En Cuba hay lucha por construir el socialismo, voluntaria y conscientemente, pero no hay socialismo
porque éste es imposible en una pequeña isla poco poblada, tal como fue
imposible en la vasta Unión Soviética, y se construye recién cuando la sociedad autorganizada comienza a diluir el aparato habitual del Estado y a asumir muchas de sus funciones, cosa que no sucede hoy ya que el aparato de Estado se refuerza y constituye lo que –Lenin decía– imperaba en los primeros años en la Unión Soviética, o sea, un capitalismo de Estado con un gobierno anticapitalista: un capitalismo sin capitalistas.La burocracia es en cierta medida inevitable no sólo por la escasez y el atraso técnico, que le da un papel de intermediario, sino también porque en un largo periodo de transición subsiste la diferenciación entre “los que piensan y deciden” y “los que ejecutan”.

Para controlarla políticamente, aunque no sea muy fácil controlarla en su papel de intermediaria en un régimen de escasez acentuado por el bloqueo imperialista, no hay otra arma que la participación consciente y militante y el control de los trabajadores en todas las instancias de la vida: social, cultural, económica, productiva, en la elaboración de planes, en la supervisión constante de los mismos. La lucha burocrática contra la burocracia –inspectores, comisiones, evaluaciones, etcétera– es necesaria pero insuficiente. El único antídoto antiburocrático es la democracia plena en el partido y en toda la vida social y política, con la consiguiente posibilidad de discutir en aquél, de disentir, de hacer contrapropuestas y con la consiguiente libertad, respetando siempre la defensa del país sitiado, para quienes disienten pero no organizan acciones contrarrevolucionarias. El intento de sustituir las decisiones de los trabajadores mediante un aparato “iluminado” fomenta la ineficiencia y la corrupción, además del amiguismo. O sea, elementos culturales capitalistas, no socialistas. Y el esfuerzo por acallar voces revolucionarias disidentes, partidarias de la autogestión, lleva a la pasividad política, al desarme ideológico. Todo eso es contrarrevolucionario, sobre todo en un periodo en que Cuba y la lucha por la liberación nacional y social se preparan a sufrir duras pruebas debido a la situación mundial. Democracia plena y autogestionaria: ese es el remedio contra la burocracia, que es la principal fuerza contrarrevolucionaria.

Guillermo Almeyra    17-07-2010

Hay personas que están llenando de basuras nuestros sueños, y que entre otras cosas, en vistas de sus numerosos errores, necesitarían una buena cura de humildad

Gabriel J. Pupo et alt.

Cuando la Patria peligra y la indolencia sensible de unos, y la execrable perfidia de otros, hace que el pueblo duerma y vaya aproximándose a pasos gigantescos a un precipicio, ¿es imprudencia levantar la voz y advertir el peligro? Esa podrá ser la prudencia de los débiles. Mi corazón la desconoce. Félix Varela.

No nos encontramos entre los comunistas que aspiran a destruir la libertad personal, que desean convertir el Mundo en una enorme cárcel o en un gigantesco asilo… No tenemos ninguna intención de cambiar la libertad por la igualdad, estamos convencidos que ningún orden social podrá asegurar la libertad personal tanto, como una sociedad basada en la propiedad comunal.” Carlos Marx.

Ni fue nunca mas útil vernos en lo que somos, sin engaño para los demás ni para nosotros mismos, porque las empresas en que le va a un pueblo la vida…no son para esconder los obstáculos que deben conocerse, porque es preciso saber donde están para vencerlos… De nada servirían la libertad y el derecho, si el derecho y la libertad no se ejercieran, si todavía tuviera el pensamiento sobre sus espaldas el látigo de la censura…Las bases de la nación nueva serán, el trabajo y la libertad de expresión. Trabajar en lo verdadero y decir sin miedo lo que se piensa, he ahí las dos raíces. José Marti.

No, no está de modas poner los principios, la moral y la ética por delante. Vivimos tiempos de enorme confusión, tiempos ásperos y desesperanzadores. Es verdaderamente triste que haya gente que no sepa recibir un aporte sin sospechar, una crítica sin insultar. Gente que no admite el derecho de otros a pensar y hablar. Gente que desconoce la ley que genera reacción ante toca acción. Parece que hay gente que no entiende. Hay gente que confunde principios con esclerosis, firmeza con tozudez e ignorancia, lealtad con silencio, o peor, servilismo.

Hay personas que están llenando de basuras nuestros sueños, y que entre otras cosas, en vistas de sus numerosos errores, necesitarían una buena cura de humildad.

Gente que olvidaron muy rápidamente las palabras de Fidel del 13 de Marzo de 1962,…”Y que tiene que ser la revolución…La revolución tienen que ser una escuela de hombres valientes, la revolución tienen que ser una escuela de pensamiento libre”. . Y las del Che en 1964… Lo que menos me agrada es nuestra falta de valentía en ocasiones para afrontar ciertas realidades, a veces económicas y a veces políticas…Sobre todo económicas. A veces hemos tenido compañeros que siguen la política del avestruz, de esconder la cabeza.

En los problemas económicos le hemos echado la culpa a la sequía, al imperialismo. A veces no hemos querido dar una noticia, no nos hemos decidido y después solo ha quedado la versión de la voz de las Américas.

Y de Fidel del 13 de marzo de 1966…”Hacemos votos para que todos los revolucionarios, en la medida que nos vayamos poniendo biológicamente viejos, seamos capaces de comprender que nos estamos poniendo biológicamente viejos,…hacemos votos para que jamás esos métodos de monarquías absolutas se implanten en nuestro país…Marx, Engels, Lenin jamás se endiosaron a si mismos, jamás permitieron el endiosamiento, fueron humildes toda su vida hasta la tumba, alérgicos a los cultos, alérgicos a la mitología. Y quienes sean verdaderos marxistas leninistas, deben imitar en eso a Marx, a Engels a Lenin… ¿Y para qué sirve un Partido donde todo gira alrededor de un hombre? ¿Para qué sirve un partido si se endiosa un hombre…?

Y que también olvidan palabras mucho más recientes, dichas en pleno siglo XXI…”Aquí ha habido durante bastante tiempo la tendencia a suponer que los señalamientos críticos, la denuncia de las cosas mal hechas, hacían el juego al enemigo, ayudaban al enemigo y a la contrarrevolución…Llegamos a la convicción de que es necesario desarrollar mucho más el espíritu crítico. Yo lo he estimulado al máximo porque constituye un factor fundamental para perfeccionar nuestro sistema”.

Pero no es solo Fidel…”Esta es una revolución que nos pertenece a todos, pues nació y ha crecido gracias al esfuerzo y sacrificio de muchas generaciones de patriotas” nos dijo Raúl en diciembre del 2007 y… “Fomentar la discusión franca y no ver en las discrepancias un problema, sino la fuente de las mejores soluciones…Debemos suprimir con toda intencionalidad cuanto alimente la simulación y el oportunismo. Aprender a colegiar las opiniones, estimular la unidad y fortalecer la dirección colectiva…” expresó en el IX Congreso de la UJC en el 2010.

Peor, hay un grupo de gente que con malicia y alevosía, demonizan y tergiversan -y sancionan y excluyen- a compañeros que emprendieron una tarea muy por encima de sus posibilidades y sus fuerzas intelectuales e incluso físicas, pero a la altura de su compromiso revolucionario de siempre; el intento ciclópeo de impedir la degeneración del socialismo, tratar de modificar la correlación de fuerzas a favor de la republica de Martí, el marxismo y los trabajadores.

Si aceptamos como legítimo y necesario el debate -y se ha aceptado- no parece serio sancionar a compañeros y debatir atacando personalmente a los adversarios. No es serio esconder los argumentos de una parte o distorsionarlos, ni llamar al debate y no habilitar espacios para ello. No es serio recoger opiniones y después ocultarlas. En ese espíritu no es posible llevar a cabo ningún debate, ni perfeccionar la obra, ni renovar lo que ya cumplió su papel o fue erróneo. Intentemos contribuir y esclarecer una vez más.

Se hace pues, inevitable, una declaración de intenciones en que la claridad no se sacrifique a la síntesis. Aquí va con todo lujo de detalles.

En una nueva época está el mundo. Una nueva época que comenzó para la revolución en Cuba con el discurso de Fidel en la Universidad del 17 de noviembre del 2005. La época en que los errores de los revolucionarios eran más peligrosos para la patria que la acción del enemigo. Mantenemos la necesidad de recuperar la esencia emancipadora de nuestra causa, la superioridad ética y moral para reconquistar corazones y mentes y derrotar al enemigo. Eso solo se logra priorizando los principios y la coherencia entre la palabra y los hechos. Compartimos eso y combatimos. Es todo.

Saltamos a la batalla de ideas públicas cuando Fidel llamó y continuamos con persistencia y dureza cuando enfermó y vimos la posibilidad de la derrota cerca. Lo hicimos también porque el silencio ante desviaciones e insuficiencias estaban comprometiendo el honor de los comunistas ante el pueblo y de los padres ante sus propios hijos.

Conocemos muy bien que en política las inconsecuencias se pagan caras, y no deseamos cometer ese error. Nuestro objetivo fue contribuir a tomar conciencia de los peligros, fue contribuir a establecer un sistema de alerta temprana para evitar llegar al punto de no retorno, Intentamos ayudar con nuevas ideas a la construcción del socialismo y la prosperidad de Cuba. Intentamos acercar el poder al pueblo. Intentamos construir una sociedad digna de los sacrificios realizados. Nada más.

Creemos que urge hacer realidad el concepto de Fidel de Revolución. Creemos que el proceso desatado por la dirección de la revolución y en especial por el co. Raúl, debe ser considerado el aporte mas importante para salvar la revolución ahora y ese proceso, claro y alto, demanda un nuevo tipo de socialismo. Ese proceso claro y alto demanda cambios en los conceptos y métodos con que hemos dirigido la revolución hasta ahora. Ese proceso demanda claro y alto actuar con sentido de urgencia revolucionaria y del momento histórico. Ese proceso está dando señales de demoras, incoherencias, empantanamiento y hasta desviación. No lo permitiremos en silencio.

Ejercemos con todo derecho el artículo 53 de la constitución socialista: “Se reconoce a los ciudadanos libertad de palabra y prensa conforme a los fines de la sociedad socialista”.
El mismo que se ejerce todos los viernes en las cartas a Granma .Basta leerlas para saber como se piensa en el país…”Los tiempos exigen mayor rapidez en la toma de decisiones… Debemos mejorar el sistema legal…, existe irracionalidad en la organización verticalista de nuestro estado… Aboguemos todos [...] por nuevos mecanismos, estructuras o como quiera llamárseles, pero hagámoslo ya sin más dilación porque mañana, mañana puede ser demasiado tarde”… “No reconocer que estamos en situación crítica es hacer de avestruz, llevar el asunto a los extremos de pasar a plenas fórmulas capitalistas, es vender la Patria que tanto sudor, lágrimas y sangre ha costado”… “No concebimos la creación de cooperativas, asociaciones o como se llamen, sin un reglamento interno que sea capaz de ‘sacar’ de circulación de forma expedita a quienes [...] intenten robar, el enriquecimiento indebido o desmedido y cualquier otra manifestación social negativa”, “…”Sin control no hay disciplina ni eficiencia”…”La solución no puede estar en el cambio de las cosas sin el cambio necesario en las personas…, Sin la cooperativizacion no tendremos Socialismo… O reconocemos las leyes de la economía o fracasaremos… La opinión de todos merece respeto…”La mayor amenaza que tiene hoy nuestro socialismo es la inercia. ”

Ejercemos el derecho irrenunciable de ser ciudadanos, Es todo.

Tenemos sólidas sospechas sobre estructuras y procedimiento que podrían anular la voluntad popular. La realidad en estos 50 años ya dictó sentencia, pero la política y la propaganda siguen inalterables. Se reconocen insuficiencias que no erradicamos, hacemos cosas que justifican las acciones del enemigo y peor, castigan al pueblo casi tanto como el bloqueo. Tenemos serias reservas y algunas decepciones al constatar que lo que hasta ahora se ha realizado no ha sido capaz de interrumpir la tendencia al descalabro. Se observa cierto desprecio a los ideales, a la inteligencia y a la ética. Los revolucionarios debemos ser rebeldes y críticos, no obedientes subordinados, ni religiosos medievales, ni mitómanos.

Si el objetivo es liberar las fuerzas productivas, cercenar las bases de la burocracia y la corrupción, mejorar el bienestar, incrementar la libertad y democracia en nuestro país, eliminar decididamente y sin más dilación los vestigios de discriminación y exclusión que perviven en la sociedad, y acercar el poder al pueblo en todos sus niveles, si ese es el objetivo, y no otro oculto, entonces no podemos repetir los mismos métodos que nos han traído hasta la crisis actual.

Creemos entonces que hay que experimentar y poner el énfasis en el autogobierno, la más amplia democracia directa económica y social, permitiendo que el estado-renovado, compactado y modernizado- se ocupe de lo esencial. Hay que unir mucho más igualdad, libertad, bondad y solidaridad.

Creemos que hay que escuchar mucho más a los trabajadores en los centros de trabajo, que el trabajo hay que retribuirlo, que defender los intereses de los trabajadores es defender los intereses del estado de los trabajadores, que es lícito todo bienestar proveniente del trabajo honrado, creemos que no solo hay que combatir la miseria sino defender el derecho de cada uno a participar en las decisiones que le competen, que hay que eliminar el gigantismo estatal y ministerial y subordinar las empresas menores al municipio, que las leyes que violan los derechos constitucionales hay que abolirlas y que hay que sancionar a quienes pretendan continuar haciéndolo, que los abogados deben ser tan respetados como los fiscales, que la policía debe ser para proteger y servir y no solo para hostigar y perseguir, que los estudiantes tienen derecho a estudiar lo que desean y su talento les permita, que los ciudadanos tienen derecho a la propiedad personal de todos sus bienes, a vivir donde quieran y a salir y entrar de su país cuando lo deseen. Creemos que no se puede tratar al pueblo como niños menores de edad, que deben conocer algunas cosas y otras no. Queremos que los jóvenes no nos cambien de tema cuando hablamos del futuro.

Ninguna persona, cualquiera sean sus méritos, debe monopolizar el poder multiplicando cargos o enarbolando tiempos indefinidos y nadie debe ser criminalizado por sus opiniones.

No debemos aceptar las lectura parciales de la realidad, Las prioridades erróneas, el insuficiente espíritu autocritico, el formalismo y burocratismo de nuestras estructuras, la falta de transparencia de la política de cuadros ni el sistemático apologismo simplón de nuestra prensa, ni la ignorancia ante planteamientos de la militancia o las esquemáticas formas que desacreditan la educación ideológica y la batalla de ideas necesarias para preservar la revolución. Y menos la Insensibilidad ante las necesidades de la población, la utilización de métodos innobles para tratar las divergencias entre revolucionarios, las numerosas promesas incumplidas, ni las demoras en adoptar decisiones, que todos los días matan esperanzas.

Es imprescindible propiciar y permitir que los jóvenes de manera individual y como sujeto social y político elaboren sus propios conceptos y sueños acerca del socialismo en el que desean vivir. Así lo hicieron todas las generaciones precedentes. Se lo han ganado y se lo merecen.

Debemos re analizar la idea de que solo con un estado, absolutamente centralizado y excesivamente verticalista podemos enfrentar la acometida o presión del capitalismo. Debemos desafiar la prevaleciente de que el centralismo en la arena económica es más eficiente que la descentralización. O de que la autogestión es una utopía no realizada ni realizable. O que la globalización neoliberal ahogaría inmediatamente cualquier intento alternativo de producir.

Sabemos muy bien que la política no es un torneo de oratoria, ni de verdades mejor escritas, pero mientras el escenario sea en el terreno de las ideas algunas preguntas -dirigidas a los incoherente y quizás hipócritas, a confundidos honestamente- también ayudarían.

¿Por qué lo que conoce perfectamente el enemigo no pueden conocerlo los revolucionarios? ¿Por qué creer que intentar esclarecer la esencia del socialismo puede sembrar dudas y dividir?, ¿Por qué creer que este no es buen momento para discutir teniendo al imperio empantanado en dos guerras? ¿Por qué creer que debemos dejarle al sector burocrático y enajenado el monopolio de la información y la influencia hacia la dirección del país? ¿Por qué creer que el respeto y la lealtad están reñidos con la crítica de nuestras insuficiencias? , ¿Por qué creer que solo un grupo de cubanos tienen derecho a opinar o mandar? ¿Por qué, la verdad debe depender de quien la diga?
¿Por qué creer que es utópico intentar plasmar los ideales de todo tiempo considerándoles anticuados? ¿Por qué creer que no es posible hacer realidad los ideales totales de Martí y Marx? ¿Qué tiene que ver el culto a los jefes con el marxismo, Martí y las enseñanzas de Fidel? ¿Por qué defender los errores del presente con los éxitos del pasado?

Otras, ¿Es la revolución un estado de carencias y excepción eterno o de prosperidad y emancipación sistemática? ¿Por qué te irrita más quien revela las insuficiencias que quien las comete? ¿Por qué poner el prestigio de alguien sobre el prestigio de los principios y valores? ¿Por qué creer que nuestro gobierno y Partido no tienen que rendir cuentas al pueblo y sus militantes? ¿Por qué permitir callados violaciones de la constitución o los estatutos del partido? , ¿Por que atacar el doble rasero que se aplica a tu causa y aplicas el doble rasero a la adversaria o enemiga? ¿Por que exigir que el mundo nos trate con tolerancia, exigiendo el respeto de la pluralidad y aceptando nuestra singularidad y diversidad y no aplicar lo mismo al interior del territorio?

En resumen. ¿Por que haces en nombre de los principios del enemigo lo que rechazas en nombre de los tuyos?

Planteamos la lealtad a unos principios para poder enfrentar cualquier duda. Humanismo pleno como valor máximo, Deseamos desarrollar un humanismo y ética superior. Deseamos una sociedad de propiedad privilegiadamente socializada, democracia directa y solidaridad auténtica. No a la explotación, a la opresión o la alienación del ser humano. Nadie puede ser ignorado, excluido, discriminado, ni abandonado o no defendido. El respecto a la libertad y dignidad individual es esencial, la solidaridad ante calamidades de cualquier tipo es irrenunciable para un comunista verdadero.

La democracia y la libertad son banderas de los revolucionarios de todo tiempo y lugar que nos hemos dejado arrebatar por el enemigo.

Luchar por dar más bienestar, más derechos, más democracia , más libertad personal, respetar más las diferencias, implementar un sistema social, legal y penal que incremente aun más su humanismo, -característica esencial de nuestro sistema-, no es ceder ante el capitalismo. Es implementar los valores por los que tanta sangre y sudor hemos derramado, es el homenaje más alto que podemos rendir a todos los luchadores que han caído en toda parte del mundo.

La historia ya demostró que tipo de socialismo no funciona.

La historia ya dictamino que tipo de socialismo no funciona, que el marxismo convertido en dogma no puede triunfar. Que no habrá Socialismo sin democracia, ni libertad.

Para nosotros, el verdadero drama del” socialismo real” es que pasó por alto la socialización, la democracia verdadera, la cultura, el valor de la individualidad. Un socialismo con desprecio a la cultura del derecho y a la ética. Que creó una sociedad en la que; lo que no estaba prohibido era obligatorio y el pasado y el futuro eran más importante que el presente. Que subordinó todo a su enfrentamiento con enemigos internos y externos y que ciertamente consideró que los intereses de la vanguardia revolucionaria eran más importantes que los del pueblo.

La grandeza que sirvió para traer a países sumidos en el atraso a la modernidad, el coraje que derrotó al nazismo, la generosidad que se desplegó por tantos lugares del mundo, cayó presa de la ineficiencia, la gerontocracia, la corrupción, el militarismo y la apatía social generalizada.

No fueron solo circunstancias objetivas,-guerra, miseria- también la ignorancia, los intereses personales, las concepciones ideológicas y culturales, los voluntarismos, la ambición desmedida de una dirigencia –sin sentido de la dignidad ni del ridículo,- que decía una cosa y hacia otra, la incapacidad de mejorarse asimismo, junto a la enorme presión de un enemigo inteligente y despiadado, las que coadyuvaron al desastre.

Nosotros no deseamos que nos pase eso.

Nosotros rechazamos la concepción medieval de que estado, iglesia y rey son celestiales y también la socialista feudal y cuartelera de que Patria, partido y líder son una continuidad progresista de la primera. Quien teme a las herejías es religioso, no revolucionario. Si la esencia del conocimiento científico necesita de la duda sistemática, el dogmatismo, el temor a buscar la verdad por aquello de llegar a encontrarla, la inflexibilidad papal en boca de dirigentes revolucionarios, es anticientífica y contrarrevolucionaria. La fidelidad a una causa no puede ser lo mismo que la obediencia a un manual o sus funcionarios. Quien anule la duda, la discusión libre, omita la crítica y borre el derecho a pensar diferente es cualquier cosa menos revolucionario marxista.

.

Para nosotros, el poder corrompe, el poder absoluto, corrompe absolutamente. También enajena. La historia ha demostrado que se puede tener el poder material y haber perdido el apoyo real de la mayoría pueblo.

Para nosotros, la filosofía burocrática y los burócratas son el más peligroso enemigo interno del socialismo y los causantes esenciales de la corrupción interna correspondiente, corrupción de valores e ideales. El verdadero burócrata no es más que aquel una vez revolucionario, en el poder pone sus intereses por encima de los intereses de la causa.

El 18 de mayo de 1962 el Che dijo: “Contrarrevolucionario es aquel que lucha contra la revolución, pero también es contrarrevolucionario el señor que valido de su influencia consigue una casa, que despues consigue dos carros, que después viola el racionamiento, que después tiene todo lo que no tiene el pueblo, y que lo ostenta o no lo ostenta pero lo tiene”. Lo cual tiene también total validez en la crisis por la que estamos pasando y que algunos han olvidado.

Eso debe ser conjurado y evitado en nuestro proyecto..

Nuestras convicciones son simples:

Somos marxistas y martianos, defensores de la obra de la Revolución Cubana. Porque, con todas las críticas y errores que puedan hacerse-y hacemos y criticamos y auto criticamos con responsabilidad y dignidad, pues algunas de esas insuficiencias las apoyamos decididamente en sus momentos–el pueblo de Cuba estará siempre mejor que cualquier otro que viva bajo el yugo capitalista, incluyendo el costo del sacrificio, y pese a cualquiera de las dificultades cotidianas.

Para nosotros ser revolucionario será siempre afrontar la realidad como un reto y si necesario transformarla y si necesario transformarse.”    Y gobernar es resolver problemas no explicar impotencias.  Los fines y los medios son inseparables.Para conseguir propósitos socialistas, habrá que aplicar medios socialistas.

“Revolución es sentido del momento histórico, es cambiar todo lo que debe ser cambiado…es igualdad y libertad plena…es defender valores en los que se cree al precio de cualquier sacrificio…es no mentir jamás ni violar principios éticos…La ignorancia y la superficialidad son absolutamente incompatibles con las responsabilidades políticas…El espíritu autocritico, la incesante necesidad de estudiar, observar y reflexionar, son características de las que no puede prescindir ningún revolucionario, ha dicho Fidel, pero muy pocos lo aplican.

Creemos en los trabajadores conscientes y que ellos deben liberarse a sí mismos.

No formamos parte de los que creen que el capitalismo no tiene sustituto. No aceptaremos jamás “la esclavitud asalariada” del capital inhumano, excluyente ydepredador, bajo ningún disfraz, ni una democracia representativa y parcial , excluyente de la soberanía y el control popular, ni medios de formación y divulgación encargados de alienarnos a cualquier dios o modo de vida irracional y conservador.

No creemos que basten el nacionalismo, el antiimperialismo y la solidaridad para edificar el socialismo. No formamos parte de los que creen que llegaremos al socialismo solo con desarrollismo, e incluso la planificación.

No formamos parte de aquellos para los que la coherencia con los valores, las metas y la ética puede ser fácilmente olvidada si de derrotar al enemigo se trata.

No formamos parte de los que creen que las relaciones entre la vanguardia y la clase deben ser relaciones cuarteleras o religiosas, como la de sargentos y soldados o pastores y rebaños. Creemos que debemos buscar la relación entre la vanguardia y la clase como educadores mutuos.

Ni aceptamos la inversión del código de ética que muchísimos practican.Confiamos en la juventud, pero… para el siglo que viene Quien revela un error es un peligro quien lo comete no. Tampoco aceptamos que alguien se abrogue el derecho de calificar quien es revolucionario o no, o -de convirtiéndose en juez-parte, y supremo miembro de la academia mundial de la lengua -juzgar que cosa califica como critica adecuada o hipercrítica, vocablo además estalinista y auto defensivo puro. Los valores y conductas de un revolucionario se verifican claramente en la práctica, no hacen falta intérpretes.

No aceptamos el conformismo de quienes desde dentro y fuera alegan que el mundo está peor. Hemos hecho la revolución para estar mejor, hemos derramado mucha sangre, sudor y sufrimiento para estar mejor. Somos una nación de trabajadores, los que producen todo, tienen el derecho al bienestar y al fruto de su trabajo todo. Hemos pagado el precio de la emancipación y la libertad, quienes no lo han pagado pueden conformarse o auto justificarse, nosotros no. Somos constructores y defensores de la revolución Cubana, no solo elogiadores.

No son las calumnias del enemigo las importantes, son los principios, las carencias y esperanzas de nuestro pueblo

No formamos parte de los que consideran que el enfrentamiento a EE.UU. y las difíciles condiciones mundiales, debe impedir una visión crítica y realista de la sociedad cubana actual, ni debe castrar la capacidad para imaginar, experimentar y aplicar otras formas mejores de organización y gestión social.

Los que condicionan los cambios internos necesarios hacia más poder del pueblo, la democratización y socialización de la revolución, al levantamiento del bloqueo y el cese de las presiones externas, pretenden condenar al pueblo cubano a vivir sin libertad ni democracia. Son émulos de los plattistas del siglo pasado, para quienes no podía haber revolución por las cercanías a Estados Unidos. Cuba, para avanzar al socialismo y lograr una verdadera democracia participativa y decisoria tiene que hacerlo como resultados de la propia maduración ya lograda del proceso revolucionario y no por conflictos externos de ningún tipo.

En resumen,Planteamos una decidida defensa de la Revolución, con una mirada constructiva y realista hacia políticas internas que podrían hundirla. No formamos parte de los que creen que ocultando la verdad se sirve a la causa. Afirmamos que si el bloqueo y la cercanía y el enfrentamiento al imperialismo -que bastante daño nos han causado- hacen imposible vivir según los ideales por los que tanta sangre y sudor se ha derramado, entonces ganó el imperialismo la guerra, y ello sin utilizar la 82, la 7ma, los grupos striker, los predator, a la CIA y a la contrarrevolución y sin siquiera llegar a nuestras playas. Y no permitiremos esa mentalidad neoplattista sin luchar.

No formamos parte de los que ignoran o escamotean las causas todas de la caída del socialismo, ni de los que alaban, pero realmente desconfían de la capacidad revolucionario del pueblo y de las nuevas generaciones.. No formamos parte de los que creen que combatir al imperialismo es más importante que construir el socialismo. Ni de los que ignoran que la única legitimidad, posible hoy, es hacer realidad las demandas de nuestro pueblo expresadas en el 2007.

NO formamos parte de los que privilegian una justicia huérfana de libertad y derechos. Nosotros no deseamos eliminar la Declaración Universal de derechos humanos, deseamos ampliarla. Nosotros deseamos tanto que la gente sea culta y solidaria como libre y feliz. Nosotros deseamos procedimientos que favorezcan el humanismo en las relaciones dentro de nuestro país y con la emigración, no su permanente separación. Nuestra posición es clara, Ni Marx sin Marti, ni Marti sin Marx, ni ellos sin las experiencias derivadas de más de 50 años de revolución y la realidad del siglo XXI. Jamás nos rendiremos ante el enemigo imperialista ni vamos a permitir que se repita en Cuba la experiencia europea de burocracias corruptas que traicionaron a los trabajadores, al pueblo y al socialismo.

No queremos perfeccionar el Socialismo, deseamos refundarlo, renovarlo

No queremos perfeccionar el Socialismo, deseamos refundarlo, renovarlo. Creemos que el socialismo es un hecho esencialmente emancipador, democrático y creativo o no es.

Creemos que corresponde desarrollar una economía plural con predominio de grandes áreas de propiedad socializada, autogestionaria cooperativa, pequeña propiedad individual, familiar, comunal y grupal y esferas claves en manos estatales, pero en manos de un nuevo tipo de estado, realmente controlado por la sociedad.

Creemos que algunas de las tareas realizadas por el estado será necesaria en cualquier modelo futuro-coerción incluida-pero afirmamos que la pirámide verticalista y jerárquica del estado actual tiene debe aplanarse y horizontalizarse y que son mas eficaces organizaciones democráticas de base trabajando sin el peso de una excesiva burocracia encima. Deseamos acercar el poder al centro de trabajo, la comunidad, al municipio. Creemos que todo lo relativo al pleno humanismo, la democracia, la libertad, el poder popular soberano, la transparencia informativa, la participación y el control popular en todas las áreas, resultan cuestiones medulares…

Creemos en un socialismo, mayoritariamente con la propiedad socializada, en usufructo, en manos de los trabajadores, fuertemente cooperativista, con mercado, no de mercado; dirigido por un partido único, pero con real democracia interna, con protagonismo decisivo de la militancia en sus decisiones.

Un socialismo con un estado fuerte, pero otro tipo de estado, que no es lo mismo que un estado hipertrofiado, burocratizado y militarizado, con un poder popular democrático, transparente y real, que lo controle, un estado de derechos ampliados y reales, que represente los intereses de los trabajadores todos; donde ni el dinero, ni el poder, ni las influencias puedan distorsionar o manipular los deseos del pueblo.

Un socialismo con protagonismo del pueblo en las decisiones; con organizaciones de masas de nuevo tipo, cuyo principal cometido sean representar los intereses populares, no dar órdenes y consignas. Un socialismo con una educación, una cultura y unos medios de información que formen ciudadanos cultos no elites especiales, ciudadanos libres, no súbditos; fuertemente ético y moral, respetuoso de la dignidad, individualidad y la diversidad, sin exclusiones ni discriminación de ningún tipo, un socialismo de respeto y aceptación del otro, cualquiera que sean sus opiniones, un socialismo con un internacionalismo clasista activo. Un scialismo respetuoso de la naturaleza y la diversidad de la vida en el planeta.

Un Socialismo en que el libre desenvolvimiento de cada uno, sea la condición del libre desenvolvimiento de todos”

Pero no somos fetichistas de tipo alguno, y menos nos creemos poseedores de verdad absolutas, ni de varitas mágicas, deseamos la contribución de toda opinión honrada para perfeccionar nuestras ideas. Tampoco somos adeptos al sectarismo, La historia ha demostrado que todas las corrientes revolucionarias han cometido errores y todas han aportados y contribuido a nuestros ideales. Quien pierda tiempo reclamando el pasado perderá la oportunidad del futuro.

No consideramos el dálogo como símbolo de debilidad, dialogar con quienes no estamos de acuerdo es muestra de fortaleza y de confianza en las convicciones e ideas que se defienden. Apoyamos todo lo que elimine sufrimientos y aumente la esperanza, mejore la prosperidad material del pueblo, los márgenes de autonomía y libertad de las personas y las posibilidades de solidaridad personal y social de las mismas. Provenga la iniciativa de donde provenga.

Solo puntualizamos que la voluntad de dialogar, el respeto y la aceptación del otro y la tolerancia tienen que ser recíproca y cualquier exclusión la lesiona y daña. En el caso cubano además, resta total credibilidad al intento. Aquí han sobrado diálogos condicionados y a la vez excluyentes, por ambas partes.

Aceptamos todo lo que, excluyendo la explotación y la enajenación, aporte más libertad, dignidad, prosperidad y justicia a nuestra patria… Creemos que hay que armonizar mejor utopía y realismo, creemos necesario tener absolutamente claro a donde vamos y cuales cosas nos alejan o acerca a ello. Creemos que con el concurso de todos podemos mejorar nuestro proyecto.

Nosotros abogamos por un sistemático y permanente intercambio, diálogo y debate entre la visiones de país que actúan en nuestras sociedad, no en esos métodos solo para sobrepasar crísis o solo cuando se declara temporada para opinar. Solo triunfaremos si hacemos lo que desea nuestro pueblo.

Para desgracias de nuestros críticos tampoco somos ingenuos en la lucha de clases Y creemos que no hay que bajar la guardia nunca. No subestimamos al capital ni tampoco los peligros de la actual coyuntura perfectamente explicados por el compañero Fidel. Si, estamos al borde de un desastre en Irán y Corea. Hemos estado en el ojo del huracán desde que nacimos. Nuestra contribución es no asustarnos ni detenernos en la búsqueda de la alternativa. No triunfaremos sobre el capitalismo criticándolo, sino presentando a los pueblos una nueva concepción civilizatoria y humanista superior.

Nadie debe hacerse ilusiones sobre nosotros acerca de reformadores de algún tipo.

Reiteramos, aadie debe hacerse ilusiones sobre nosotros acerca de reformadores de algún tipo. Nuestro papel es impulsar la conciencia sobre la necesidad de renovar el socialismo como manera de salvarlo. Nuestro papel es tratar de modificar la correlación de fuerzas a favor de la republica de Marti, el marxismo y los trabajadores, totalmente distorsionada por las consecuencias de la derrota del socialismo en el mundo y las políticas del periodo especial. Nuestro papel es acercar el poder al pueblo.

Como el Che, creemos que necesitamos construir… un sistema marxista, socialista, coherente, o aproximadamente coherente, en el que coloquemos al hombre en el centro, en el que se habla del individuo, de la persona y de la importancia que este tiene como factor de la revolución. …Afirmamos, como el, que… las masas deben tener la posibilidad de dirigir su destino, resolver cuánto va para la acumulación y cuanto para el consumo, la técnica económica debe operar en los límites de estas indicaciones y la conciencia de las masas asegurar su cumplimiento…Como el Che, luchamos contra la miseria pero al mismo tiempo contra la alineación.

Y comoél, también aceptamos que…No se puede construir el socialismo con la armas melladas del capitalismo y estas son tanto el mercado incontrolado, como el trabajo asalariado,el desmedido estimulo material, como la insensibilidad ante las necesidades del pueblo,la democracia representativaindirecta, como la insolidaridad o la ausencia de toda planificación.

Tampoco, como a él, nos convencen cualquier tipo de justificaciones para explicar ciertos problemas… Y como él decimos… o poseemos la capacidad de destruir con argumentos la opinión contraria o debemos dejarla expresarse…No es posible destruir una opinión con la fuerza, porque ello bloquea todo el desarrollo libre de la inteligencia.

Todos sabemos que en nuestro país todavía no se ha logrado esas “importante ambiciones revolucionaria”. Ni el poder popular marcha como debiera y como deseaba el Che hace muchos años. Y menos dejamos que sean los argumentos los que decidan la confrontación ideológica.

Asi que para disgusto de algunos, somos revolucionarios. Revolucionarios cubanos de lo cual estamos muy orgullosos. Para disgusto de algunos, no renegamos de nuestra historia, ni de la contribución de las generaciones fundadoras ni del papel de nuestros lideres. Más aun, creemos que cualquiera que sean sus insuficiencias y errores, su contribución personal en bien del pueblo y la humanidad ha sido inconmensurable y la alerta de noviembre del 2005 una muestra imperecedera de coherencia y sabiduría que solo será igualada por el pensamiento y el accionar colectivo emancipador del pueblo todo y no por alguien en particular.

Otros, incluso dentro de las filas emancipatorias, progresistas y revolucionarias, podrán desconfiar de la dirección de la revolución. Ni siquiera les criticamos… Pero hasta el momento no somos nosotros. Los hechos y la historia dirán.

Solo afirmamos. La situación es crítica y compleja. O los revolucionarios –todos- arreglamos esto, sin mas demoras, o el enemigo “lo arreglará” en función de sus intereses. Y todos los días ganamos más enemigos y muchísimos más indiferentes. Solo afirmamos que renovar no es renegar, que llegó el momento de cambiar todo lo que debe ser cambiado, que es el momento de pasar de la resistencia a la creatividad y el avance y que llegó el momento de pasar las banderas. Afirmamos que nuestro derecho a opinar o incluso discrepar fueron pagados con mucha sangre desde 1789 y 1868. Y en eso no hay dubitación alguna.

Somos constructores de una obra progresista y dignificadora en nuestro país. Somos herederos de unos valores, una ética y una política para los pobres, los excluidos, los discriminados, en resumen, los explotados, oprimidos y vilipendiados de todo tiempo y lugar.

Puntualizando. No somos intelectuales –en el término tradicional-ni vanguardias, y mucho menos académicos. Digamos que no nos disgusta el nombre de combatientes, gente coherente con nuestros pensamientos. Procedemos de una cultura del silencio, rechazamos los protagonismos, pero hemos sido obligados a combatir con la palabra, porque la mayoría de los dedicados y pagados para esos menesteres no lo han hecho. Excepto por honrosas y honorables excepciones,-que cada día aumentan- los que viven de pensar decidieron no hacerlo o integrar la familia de los afónicos y partidarios del enclaustramiento, hacerlo tan bajito y en espacios tan cerrados que nunca se les escuchó. O tan indirectos que nadie se da por enterado. Muchos más forman parte de otra familia conocida en la historia, tienen la capacidad para descubrir verdades, pero no valor para defenderlas.

Recordamos ahora las palabras de Marti dirigidas a gente parecida… No cabe honor en dejar caer sin defensa, a aquellos cuyos triunfos nos preparamos, sin embargo, a aprovechar.

No permitiremos jamás perder la independencia, la soberanía y la libertad de la patria, no negociaremos nuestros ideales internacionalistas, EL cese delbloqueo, las agresiones, la liberación de nuestros cinco compañeros, el castigo a los terroristas miserablesque sembraron el luto en Cuba y la devolución de la base de Guantánamoson demandas de principios.

Jamás negociaremos con el enemigo lo que toca negociar y dar a nuestro pueblo. No daremos explicaciones al enemigo imperialista, pero creemos que hay que dar todas a nuestro pueblo y ser intolerantes con nuestros errores.

Deseamos ser como quería Martí que fueran los hombres, leones con alas de paloma y no lechones flacos, con la cola de tirabuzón y las orejas caída, que van donde el porquero les dice que vayan, comiendo y gruñendo. Enfrentados al mismo dilema del Che: entre la caja de medicina y la caja de balas escogimos como él, la última. O el dilema de Fidel, mucho antes, ir a la universidad armado o no ir, escogimos la primera.

“En las cosas que creemos luchamos con todas las armas a nuestro alcance y tratamos de dejar tendido al otro, en vez de dejarnos clavar en la cruz o cualquier otro lugar”, algo como eso dijo el Che, y nosotros lo compartimos.

También compartimos la sentencia de Fidel: “Para caer con dignidad no hace falta compañía”

Reiteramos, privilegiamos el diálogo a la confrontación pero no ponemos la otra mejilla, y estamos bastante creciditos para creer en ingenuidades. Nada aborrecemos más que la injusticia, la opresión, la mentira y la hipocresía.Jamás aceptaremos una sociedad impuesta por el imperio, ni donde las minorías vivan a expensas de las mayoría, sean burgueses, élites tecnocráticaso burócratas “revolucionarios”.No aceptaremos una sociedad donde se secuestre la soberanía popular.

Se trata de intereses, no de ideales. Se trata del poder, no de valores

A pesar de la repetición casi hasta la náusea de estos principios, en cada uno de todo lo escrito durante estos más de cinco años, algunos no desean comprender. Algunos solo admiten la repetición de sus propias palabras. Pareciera en vano insistir.

Lamentablemente, ni la mente de Einstein, ni la pluma de García Márquez, ni lavoz del nunca olvidado, Pavarotti, ni las reflexiones de ningún premio Nóbel deeconomía, parece asegurar el entendimiento o la benevolencia de la filosofía burocrática, olas élites de cualquier tipo,ante las sugerencias o críticas que se les hagan. Tampoco las genuflexiones de algún bufón.

Tal formulación sería la única explicación al ocultamientos de contribuciones teóricas importante procedentes devarios sectoresde la sociedad, a hechos como el despido de compañeros revolucionarios de sus centros de trabajo, la exclusión de otros de determinados eventos y la incorrecta e inaudita sanción al compañero Esteban Morales, contrastante todo con la nueva política que tenemos ante enemigos ideológicos.

Solo un pensamiento burocrático, dogmático y de avestruz puede afirma que…“Hay que decir, que este momento, no tiene nada de especial para Cuba, o por lo menos no más especial que cualquier momento de sus más de 50 años de revolución. Esa idea que intentan transmitir de que o hay un cambio inmediato, o se hunde la revolución, no ayuda para nada a Cuba, solo a sus enemigos, en su estrategia de poner contra las cuerdas al pueblo cubano y su revolución”. Tal vez los que asi piensen nos podrían responder si esespecial y nuevo, o no, que personas se auto eliminen por criterios políticos en el escenario cubano. Por primera vez tenemos a nuestros dirigentes en el ocaso, por primera vez casi 7 de cada 10 cubanos son jóvenes menores de 35 años, una mayoría de los cuales solo conoce del socialismo el periodo especial y las carencias, por primera vez estamos en un mundo interconectado y con grandísimas ventajas mediáticas hacia el capital. Tenemos además una crisis de credibilidad política interna ante tantos elementos de corrupción en el país y el descalabro de los supuestos sucesores, un presidente enemigo muy inteligente y la disidencia y aliados ganando credibilidad como nunca en 50 años de revolución.

Y no decimos otras cosas bien sabidas porque tampoco hay que desnudarse ante el enemigo.

Solo un pensamiento de este tipo puede ser tan arrogante para que desde el exterior se juzgue la realidad cubana por la prensa-sea amiga o enemiga-o por un viaje quincenal a la isla, o critique hoy lo que algunos revolucionarios desconocidos proponen y mañana apoyen, fervorosamente, eso mismo si es dicho por un dirigente. Ejemplo al canto, los que criticaron los pedidos -como causa conveniente a la revolución- de liberar a los presos de la causa de los 75 hace dos años,y ahora mismo alaban y ponen de relieve lo inteligente y correcto de liberarlos mediante la mediación de la iglesia.

Evidentemente, la vision-de-tunel y de comunistas altaneros de algunos les esta afectando. Evidentemente algunos no serán convencidos con las citas de Marx, Marti, Lenin, o el Che. Tal vez ni siquiera de las de ellos mismos. Se trata de intereses, no de ideales. Se trata del poder, no de valores. O en el más benévolo de los casos, de profundas limitaciones epócales, culturales y conceptuales, ideológicas o de clase. Es un enfrentamiento, desagradable y desgraciado. Con las consecuencias de todo enfrentamiento.

No es nuevo en la historia. Las revoluciones siempre han tenido venenosos enemigos internos, la ignorancia, la corrupción, el oportunismo, las intolerancias, las burocracias. En resumen: Las tentaciones del poder;

Tales actuitudes desbrozaron el camino a la reacción y traicionaron todas las revoluciones de la historia y al socialismo en Europa y Asia. Su acción interna favoreció los complejos planes enemigos.

Como afirma el compañero A. Orama Manero en articulo publicado hoy mismo , Viernes 2 de Julio,en Granma titulado la Opinión de todos merece respeto…El inmovilismo, disfrazado de movilismo intrascendente, la intolerancia ante los criterios de los demás, el miedo ante los cambios necesarios y la incorrecta interpretación del Socialismo son los que realmente le hacen el juego al imperialismo y pueden conseguir que se empantane nuestra historiahasta que nos hundamosen la ciénaga de los problemas que tenemos y debemos resolver para bien del pueblo trabajador. ¿A alguien le queda dudas de eso?

La Revolución es un proceso permanente o fracasa.

La revolución es un proceso, y como nos han enseñado los fundadores, no una fecha o nombres y debe ser siempre como la poesía y la música inmortal, si no conmueve al alma, ennoblece el amor, multiplica la bondad y da alas al espíritu y a nuevos horizontes, fracasa. Luchamos para que no le ocurra a la nuestra.

Hay causas por las que hay que arriesgarse incluso, si las posibilidades de derrota son mas ciertas que de victoria. Puede que no se experimente el júbilo de haber triunfado, pero jamás se experimentara lavergüenza de no haber luchado. Marti nos dijo; lo que importa no es que nosotros triunfemos sino que nuestra patria sea feliz.

Quienes nos conocen saben que “No nos extravían rencores ni nos halagan ambiciones”.Quienes nos conocen saben que somos cubanos capaces de defender con la espada, lo que proclamamos con la pluma. Creemos que la unidad es indispensable para salvar la revolución, pero esa debe ser creencia real de todos y debe comprometer a todos, no un arma de chantaje para obligar a unos y no a otros.

“A Fidel le falta cumplir un deber con todos nosotros y con las futuras generaciones, y es dejar claro que el socialismo es socialismo de veraz y no caricatura de socialismo”, nos dijo un compañero. Estamos seguros que se hará realidad auténtica.

Rogamos y deseamos que estas minuciosas palabras eliminen por fin toda duda honestaacerca de que nos anima y quienes somos. Cerramos ese capítulo.

A partir de ahora, quienes nos adversen serán enemigos ideológicos o políticos, y tienen el derecho a destruir o deconstruir nuestros argumentos exquisita y puntillosamente si asi lo desean. Cualquier contribución seria será bienvenida

A los que creen que somos demasiados soñadores les decimos que si, somos soñadores, pero creemos que soñamos poco.Quien no es soñador por dar mejor vida a su pueblo no es revolucionario. Y quien crea que este no es buen momento para soñar, debe revisarse. El enemigo esta en crísis económica y en medio de dos guerras, tenemos mas aliados en América Latina que nunca. Si alguien cree que puede existir otro momento mejor, que lo exponga. Y esperamos que ese reproche nunca venga de quienes han monopolizado todos los sueños en estos 50 años.

Si alguien piensa que somos tontos, sentimos defraudarlo, si el imperio pretende aprovecharse de cualquier coyuntura o su situación de debilidad relativa cesa, clausuraremos inmediatamente el debate y apoyaremos procedimientos expeditos para pasar inmediatamente a otro status defensivo e implacable contra los enemigos de cualquier clase. Por otra parte, Si la burocracia ignora lo aquí expuesto y continua con sus desacertadas acciones contra ideas y compañeros revolucionarios, nos defenderemos.

A los amigos en el exterior les reiteramos que continúen defendiendo la revolución cubana, que con todas sus insuficiencias debe ser defendida sin ruborizarnos ni ceder ante el enemigo capitalista en nada, solo sean más objetivos y tengan mas sensibilidades cuando discutan con los que, acá, no solo la defendemos y estamos dispuestos a morir por ella, sino corremos los riesgos de incomprensiones y hasta la tragedia personal por mejorarla.

Por último, no nos alegra expresarlo, pero no deseamos callarlo.Tal vez estemos exquisita y perfectamente equivocados. Esperamos argumentos al respecto. Pero quienes nos difamen pretendiendo incluirnos entre enemigos o ignorantes y ponernos al lado del capitalismo incluyéndonos entre los adversarios del socialismo y la revolución cubana serán unos hijos de putas, a los cuales trataremos como tales.

Hacemos nuestras estas palabras del Manifiesto de Montecristi. “No nos maltraten y no se les maltratara. Respeten y se les respetara. Al acero responda el acero y la amistad a la amistad”.

Recordamos a todos que los derechos, como nos enseñaran los fundadores de la nación, “no se mendigan. Mendigarlos es propio de cobardes incapaces de ejercitarlos”.Llamamos a todos los revolucionarios a contribuir a la renovación de la revolución y el socialismo antes de que sea demasiado tarde. Llamamos a la dirección de la revolución a no demorar los cambios de todo lo que debe ser cambiado y evitar que el enemigo siga trabajando sobre la desesperanza.

Orlando Ocaña, Carlos C. Díaz, Daniel O. Clavero, L. González, Manuel Ángel Gracia, Daniel Rodríguez, Rafael P. Crespo, J. Pérez, Gabriel J. Pupo, Esperanza Pérez, Randy E. Valdés, T. Rojas Céspedes.

Los de la generación del 68.

Viviremos como soñamos o caeremos en el intento.

Jamás traicionaremos al pueblo.

No hay tiempo que perder. Todo se juega ahora.

Viva Cuba libre y Socialista.

Hasta la Victoria Siempre.

Julio 2 del 2010.

Fuente: Kaos en la Red 16-7-2010

]]> http://www.lajornadaquincenal.com.ar/2010/07/19/cuba-no-tenemos-nada-que-perder-como-no-sea-que-la-revolucion-se-pierda/feed/