Por Marcelo Colussi

Si bien el término “niños de la calle” es muy impreciso, hay consenso tanto en círculos académicos como políticos en considerarlo como una realidad derivada de la pobreza estructural y de la aglomeración en grandes centros urbanos. El fenómeno cobra especial relevancia en los países del Sur, históricamente pobres en el reparto del mundo que se viene dando desde la modernidad. Cantidades enormes de niños en distintas ciudades del mundo, fundamentalmente en las regiones más pobres, viven hoy en las calles sin la atención ni supervisión de adultos. Su número exacto no está precisado, pero se considera que, como mínimo, puede haber no menos de cien millones.

En el trabajo con niños de la calle se pone un especial énfasis en la dimensión educativa. Quienes se dedican a ello habitualmente son llamados “educadores”. La idea que alienta las intervenciones tiene que ver con lo pedagógico: los niños deben ser reeducados, o educados, dado que, por sus circunstancias de vida, lo han sido poco o nada. Pero quizá aquí pueda abrirse una pregunta: aquello de que carecen ¿es sólo educativo? ¿Su cambio existencial pasa por enseñarles un nuevo estilo de vida?

La experiencia nos demuestra que los menores que viven en las calles saben acerca de su condición, sobre los problemas que les trae aparejado su modo de vida y los beneficios que les traería otra alternativa. Pero curiosamente es más probable que no abandonen la calle. Pareciera que el saber no garantiza nuevas actitudes.

Es ante este acto siempre incomprensible para el sentido común que surge el interrogante sobre sus motivaciones. Si saben acerca de los daños que ocasiona la droga, ¿por qué siguen usándola? Si en los albergues de las instituciones que cuidan de ellos se les brinda todo lo que no tienen: comida, abrigo, amor, respeto, ¿por qué se marchan tan frecuentemente de ellos? Si están más que informados que la vida en la calle lleva casi invariablemente, previo paso por cárceles y hospitales, a la muerte, ¿por qué no cambian sus hábitos?

Todas estas preguntas -quizá por lo intrincado de sus respuestas- nos hacen pensar en que, tal vez, no sólo se trate de reeducar. Probablemente también sea necesario intentar profundizar más en las determinantes de estas conductas. Dicho en otros términos: habrá que averiguar por qué los niños de la calle son como son. ¿Y cómo son?

La marginalidad, fundamento de la callejización

A todas luces los niños callejizados son distintos de los niños llamados “normales”. Lo normal, en nuestro medio social, es crecer en el seno de una familia. Cuando esto se cumple -y es lo que pasa regularmente- se es hijo de papá y mamá. Pero ser de la calle es ser de nadie.

Para estudiar la psicología de los menores callejizados deberíamos partir por conocer aquella del niño considerado normal, para luego establecer comparaciones. Sabemos que no hay, en términos rigurosos de salud mental, un sujeto normal asintomático; pero hay, sí, una media socialmente aceptada, cultural, que funciona como paradigma. Es normal que el sujeto humano se constituya como tal a partir de otros humanos. Esto es: un recién nacido puede devenir un adulto adaptado a su entorno, socialmente útil, con una identidad sexual definida y con capacidad para gozar de la vida después de transitar por los difíciles vericuetos de la humanización, de la socialización. Llegar a ser ese sujeto normal adulto no es un hecho asegurado biológicamente. El ser humano, en su sentido más pleno, se hace en el contacto con los otros: desde bebé, con su familia, con las cargas simbólicas que va recibiendo en su crecimiento, con la incorporación de su cultura. Hacerse ser humano es ingresar al mundo de la Ley, al mundo de las prohibiciones, de lo que va más allá del instinto. La Ley -la norma, el consenso social- es lo que dice qué se puede y qué no se puede. Asumir ese bagaje simbólico, entrar a él y hacerse cargo del mismo, se da necesariamente a través de otros pares; y en nuestro mundo generalmente cumple esa función el núcleo familiar. Cuando ello se cumple a medias, o cuando directamente falla, sobrevienen problemas en el proceso de la socialización, problemas de integración que llamamos trastornos psicológicos (alguna disfunción no orgánica que impide una buena adecuación al ambiente y produce displacer y que puede ir, abarcando un amplísimo arco, desde por ejemplo síntomas de enuresis hasta una psicosis).

En el curso de la vida de un ser humano, ya desde el nacimiento se van estableciendo estructuras y modalidades propias en el plano psicológico que habrán de marcarlo indeleblemente. Todo se juega en torno a esto: cómo un sujeto ingresa al mundo de la Ley. Y no hay tantas posibilidades al respecto: a) vive al margen de ella: psicosis; b) la reconoce pero no la acepta, vive en el borde: psicopatía; y c) la asume y se hace cargo de ella: la normalidad, que no es sino el campo de las neurosis. Neurosis, psicosis y psicopatías; son las tres estructuras de base posibles entre los seres humanos. Todos estamos cortados por la misma tijera; también los niños de la calle.

En la infancia, y a través de las figuras parentales, es donde el ser en formación se moldea. En ese difícil trabajo de “modelado” pueden ocurrir disrupciones; lo común es que, no sin dificultades y con menor o mayor grado de ansiedades, los niños crecen y terminan siendo adaptados a su medio reproduciendo las normas sociales que se le impusieron. Los síntomas neuróticos infantiles (trastornos de aprendizaje, enuresis, angustia, dificultades de integración) hablan de traspiés en ese proceso; con tratamiento psicológico (que necesariamente incluye trabajo con los padres) se resuelven positivamente. Incluso las psicosis infantiles debidamente tratadas (incluyendo siempre el entorno familiar) pueden tener buen pronóstico. ¿Y los niños de la calle? ¿Deben ser abordados desde la psicopatología? ¿Por qué siempre se incluyen psicólogos en los equipos de trabajo que los atienden?

“Niño de la calle” no es una entidad gnosográfica en sí misma, no es una entidad entre las enfermedades mentales. No se puede curar a nadie de esta “patología”. Pero todo el fenómeno, si bien de orden social en su raíz -síntoma de la descomposición de las sociedades más pobres en su no planificado paso de agrarias a urbanas, índice de la marginación de vastos sectores “sobrantes” para la lógica del capital- comporta una lectura, y una intervención por tanto, desde la psicología clínica. Un niño de la calle puede ser neurótico, psicótico o psicópata (la experiencia indica que, al igual que en el resto de la población, la prevalencia fundamental es neurosis); pero si algo diferencia su psicología de la de un niño criado en el seno de una familia (que también puede ser neurótico, psicótico o psicópata) es justamente eso: la ausencia de familia. El lugar de donde tiene que venir la Ley falla, por tanto falla el ingreso al mundo de la Ley.

Psicológicamente un niño de la calle es ante todo un niño marginal, un niño que “sobra”. El trabajo de acompañamiento de todos los días con ellos enseña que la experiencia más común es que provienen de hogares repletos de niños, donde su existencia concreta no es sentida por sus progenitores como un triunfo ni un milagro sino más bien como una carga. No son niños deseados, racionalmente planificados. Sus padres viven agobiados por la pobreza, por la descarnada lucha por sobrevivir; en muchos casos son bebedores severos o alcohólicos. Por tanto, no queda mayor tiempo para el cuidado y el amor. En muchos casos estos niños fueron regalados, abandonados, pasaron de mano en mano o terminaron siendo criados en orfelinatos. En muchas ocasiones ni siquiera fueron inscriptos legalmente; es decir: no existen en términos de ciudadanía. Infinidad de veces se dan casos de abuso sexual; y casi como constante encontramos violencia física, del más variado estilo y calibre. Todas estas experiencias -dramáticas, durísimas-, más que hacer sentir que son lo primordial en el hogar, los marca como estando de más. ¿Y qué le puede esperar a alguien que se le dice que “sobra”?

El trauma en lo real aquí tiene un peso decisivo. No se trata, como en la novela familiar del neurótico, de recuerdos encubridores, de fantasías de abuso. Aquí la violencia está presente a golpes concretos, inscrita a sangre y fuego. Estos niños son marginales desde su inicio, pues están al margen de lo que debería ser su primera y más importante fuente de vida: sus padres. Sobran en la dinámica intrapsíquica de quienes los concibieron, por tanto sobrarán en lo real.

Marginados y marginales psicológicamente, luego lo serán también en la estructura social. Si su familia de origen no los pudo contener, les hizo saber que sobraban, la sociedad más tarde los reafirma en ese lugar: con reformatorios, con desprecio, incluso con limosnas (¿alguno de nosotros le daría limosna a su propio hijo?).

Las conductas adictivas

Prácticamente todos los niños de la calle terminan siendo drogodependientes. Como tales, presentan las mismas características psicológicas que cualquier adicto: labilidad afectiva, actitudes manipuladoras, un talante general psicopático, baja tolerancia a la frustración, compulsión al consumo. El estupefaciente viene a ocupar un lugar central en sus vidas. Pero si bien la adicción a psicotrópicos presenta esa preeminencia en sus historias, difieren en algo del narcómano que tiene una familia, que no es un paria. Este tiene algo que perder; un niño de la calle ya lo perdió todo de entrada, por eso es lo que es. Sin quitarle la importancia enorme que tiene el hecho de ser adicto a una droga (en este caso más a las sustancias solubles volátiles que a otros productos más caros: cola de zapatero, thinner, incluso gasolina, característicos de otros estratos sociales), podríamos concluir que los niños de la calle son “adictos”, antes que nada, a su condición de marginales. La drogadicción viene por añadidura.

La callejización, psicológicamente considerada, es un proceso complejo que indica la compulsión a seguir viviendo en condiciones de exclusión social en las calles. Fenómeno intrincado, que si bien es producto de una profunda injusticia económico-social de base, necesita también de razones subjetivas. No todo niño pobre termina en la calle. Para un menor callejizado, la calle es todo; la calle intenta suplir aquello que faltó originalmente. Vivir en las calles -más allá de lo que el sentido común puede apreciar como un infierno, y que de hecho lo es ciertamente en un sentido- tiene una arista fascinante. El callejizado, aquel que no fue contenido en una estructura familiar, aquel que deambuló los primeros años de su vida entre la apatía o la violencia de quienes lo trajeron al mundo, queda atado a ese mundo cerrado de los que viven en su misma condición, encontrando ahí un reconocimiento que le fue vedado en otra parte. La vida en la calle atrapa; opera -simbólicamente- como cualquier droga. Alguien puede hacerse “adicto” a ese estilo de vida, que en cierta forma es “fascinante”, “fabuloso”; allí no hay normas que respetar, todo es posible: no se cumplen horarios, no se soportan padres autoritarios, hay sexo cuando uno quiere, hay dinero fácil; y hay además el placer del narcótico. Si no fuera por ese mecanismo adictivo que se establece, no podría entenderse por qué tantos niños “prefieren” volver a la calle abandonando los centros de rehabilitación que se les ofrecen como propuesta alternativa. La lógica indica que la vida callejera es terriblemente difícil, displacentera: hambre, frío, violencia, desprecio. Pero la psicología humana no sabe mucho de lógica. ¿Por qué tan pocos niños y jóvenes logran abandonar realmente esa vida? (se considera, con objetividad, que apenas un 5% de niños callejizados logra realmente dejar esa condición).

Como toda conducta adictiva también la “adicción a la calle” (a la vida sin normas más precisamente dicho, a la transgresión) produce una profunda dependencia, haciendo que el círculo vicioso se cierre cada vez más. A esto se le suma la dificultad práctica concreta que encuentra aquel que intenta romper ese circuito: exclusión por parte de la gente, prejuicios que lo condenan a la marginación perpetua, una dramática carencia de “gimnasia” social: falta de documentación, falta de preparación laboral, desconocimiento de las reglas de convivencia.

Hacia una “clínica” de los niños de la calle

Digámoslo una vez más: nadie se cura de ser niño de la calle; esto no es una enfermedad mental. Es, en todo caso, una disfunción psicosocial donde la psicología puede aportar algo. Pero seamos claros en esto: con la actual tendencia económica global no hay solución para el problema. Los niños de la calle son un síntoma de una sociedad injusta que no resuelve sus diferencias estructurales, que hace que “sobre” gente en el mundo.

Un niño o un joven de la calle necesita, entre otros, un abordaje desde una perspectiva psicológica. Es cierto que ninguno de ellos consulta espontáneamente un servicio de salud mental. Pero entonces ¿qué autoriza nuestra intervención como psicólogos en programas de asistencia que intentan ayudarlos? Sencillamente una ética. De lo que se trata en nuestro trabajo es facilitarles la posibilidad de confrontarse consigo mismo, ayudarles a desarrollar la pregunta sobre quiénes son, por qué son así, quieren seguir siendo así.

Nosotros, en tanto psicoterapeutas, no seremos quizá quienes los movamos de su situación de menores marginados. Ni tampoco quien le provea alimento, ropa o medicamentos. O tal vez la sumatoria de todo esto lo logre. Lo cierto es que vale la pena intentar modificar su situación -que es además una forma de preguntar por qué se llega a esto, lo que lleva a intentar evitar que siga ocurriendo-. Lo que la experiencia indica es que una actitud represiva no logra ningún cambio (ningún reformatorio reformó a un menor transgresor sino que, por el contrario, lo reafirmó en su lugar de marginalización). Tampoco una posición caritativa; esto, por el contrario, los reafirma más aún en su posición de marginales, de “pobres víctimas”. Ni el supuesto “amor” bondadoso de propuestas eclesiales: no olvidar que en muchos casos, las mismas personas que los atienden tan “bondadosamente” terminan siendo sus violadores, fenómeno nada infrecuente en este mundillo de la atención de niños de la calle).

Trabajar psicológicamente con niños de la calle es facilitarles la ocasión para que rehagan su vida en términos simbólicos: no pasar a ser los padres que no tuvieron sino recuperar -a través de las palabras- ese espacio legal al que no pudieron acceder. Es común decir que estos niños necesitan mucho amor. Innegablemente, pero creo que esto solo no alcanza. Por otro lado vemos que aunque ofrezcamos desinteresadamente una y otra mejilla en una actitud de amor incondicional, eso no transforma su situación profunda; finalmente terminan decepcionándonos y no dejan la calle. ¿Pero qué se espera acaso de esa abnegación? A un hijo no le damos todo a cambio de nada; ¿por qué lo haríamos con un niño de la calle? A la prole se le da, sabiéndolo o no, un modelo de vida: cuidados diversos, amor, y límites. Son los límites los que impiden que alguien se haga psicótico o psicópata.

Al abordar clínicamente estos niños deberíamos plantearnos no reemplazar lo que faltó (el padre alcohólico que abandonó el hogar, la madre agobiada con una docena de hijos que no sabía cómo criar) sino ayudar a procesar esa falta. La carencia material -la comida siempre escasa, el juguete ausente en cada cumpleaños, la palabra de estímulo- puede llegar a suplirse; y eso es lo que hacen habitualmente las organizaciones que asisten a los niños en riesgo: llenan esos vacíos. Distinto es el caso de la falta de Ley. El trabajo psicológico con niños de la calle debe apuntar a problematizar esa instancia. Sólo si alguien se hace cargo de su historia personal puede ser uno más de la serie, adaptado e integrado.

Pero junto a lo anterior no puede dejarse de considerar en todo momento que el fenómeno en su conjunto, los cien millones de niños que pululan por las calles, son producto de estructuras sociales injustas y que, en tanto las mismas continúen, no dejará de haber niños en esas condiciones.

El gobierno argentino logró un amplio respaldo para la expropiación del 51% de las acciones de YPF, la emblemática compañía petrolera que nació como empresa estatal y sobrevivió a frecuentes asedios hasta que fue finalmente privatizada durante el gobierno de Carlos Menem en los años ´90.

La ley que expropió el paquete accionario en manos de Repsol contó en el Congreso con los votos del oficialismo, el centroizquierda, más la mayoría de los radicales y hasta de algunos justicialistas disidentes. El PRO, el partido de la derecha naif, fue el único bloque opositor, pero ni siquiera éstos pudieron justificar el desempeño de Repsol.

Repsol compró YPF, la mayor empresa argentina durante décadas, en 1997 mediante una operación viciada de irregularidades que hoy olvidan los defensores de la “seguridad jurídica”. Hija de una ingeniería jurídica aportada por la consultora de Henry Kissinger y de los cabildeos de los más importantes personeros del PSOE y del PP, Repsol cayó en su propia trampa. Durante su gestión privilegió la rentabilidad de la compañía a expensas de la inversión en exploración y de las reservas. Hay estudios que demuestran cómo los beneficios generados por YPF financiaron la expansión de Repsol en otras partes, con la pretensión de ser una transnacional que buscaba sentarse a la mesa de los grandes jugadores del negocio petrolero mundial. En la estrecha mirada de la financiarización la cosa funcionó: pagó por YPF una bicoca y la ordeñó hasta extenuarla. Mientras mantuvo el control de YPF se calcula que Repsol tuvo beneficios netos por más de 16.000 millones de dólares y repartió dividendos por 13.246 millones.

Ya en el primer año del gobierno de Néstor Kirchner los números eran alarmantes, las inversiones de YPF y del resto de las petroleras habían caído más del 50 por ciento con respecto al comienzo del Siglo, que por cierto no eran muy saludables en tiempos del desplome del gobierno de Fernando de la Rúa. Sin embargo, la verdadera historia del vaciamiento se la llevarán a la tumba Alfonso Cortina y Antonio Brufau.

Entre los múltiples interrogantes está el motivo por el que YPF-Repsol pasó de distribuir 430 millones de dólares por año a los 1.419 millones de promedio anual pagados entre 2003 y 2010. Algunas de las respuestas las tiene el propio gobierno argentino que acordó con los directivos de la compañía la estrategia general y cuyos representantes en el directorio de Repsol-YPF aprobaron sin objeción todos los balances.

El gobierno argentino salió fortalecido políticamente de esta operación, con una iniciativa que supo convertir la necesidad en una virtud. Oxígeno necesario en momentos de una caída de la imagen a pocos meses del triunfo electoral, por acusaciones de corrupción que involucran al vicepresidente, Amado Boudou, la catástrofe ferroviaria de febrero último, que precipitó la renuncia del secretario de Transporte, y una ola de huelgas y conflictos sociales.

La Argentina enfrenta una grave crisis energética, que paradójicamente se profundiza con el crecimiento del PBI de los últimos años, pasando en una década del autoabastecimiento en petróleo y gas a desembolsar más de 9.000 millones de dólares en 2011 por importación de hidrocarburos, con números en aumento para este año.

Sin embargo, el gran impacto simbólico de la recuperación de YPF no alcanza para explicar los interrogantes sobre el futuro de la empresa y salir del déficit de la balanza energética. En primer lugar pocos ponen en duda que durante la administración Kirchner existió una luz verde para que las compañías petroleras exportaran sin limitaciones, con libre disponibilidad del uso de las divisas, sin ser auditadas por el Estado ni obligadas a realizar inversiones. Y esta franquicia no fue sólo para YFF-Repsol, que controla apenas el 34% del mercado, sino para el resto de las compañías petroleras que operan en Argentina. Todas estas ventajas hasta ahora no han sido revisadas. Además, el 51% del paquete de YPF que se ha expropiado no es del gobierno central, porque casi la mitad pasa a manos de los gobernadores de las provincias petroleras, tan poco confiables en temas de lealtad política y del bien común. Asimismo el gobierno no explicó por qué le deja casi un cuarto del paquete accionario de YPF al grupo Petersen-Esquenazi, que no puso un euro, dando por consiguiente un buen pretexto para la inusual distribución de dividendos para posibilitar el auto pago del nuevo socio.

Para retomar verdaderamente el control estratégico de los recursos naturales, el gobierno argentino tendría que tomar el total del paquete accionario, al tiempo que derogar las leyes y decretos que en los años ´90 desregularon la actividad, tanto del petróleo, del gas como de la gran minería. Quedó como asignatura pendiente, el debate sobre el futuro de la energía en Argentina, que pasó en pocos años de exportador neto a importador neto.

Tanto el camino que anticipa la ley de expropiación sancionada como los anuncios oficiales son buscar “acuerdos estratégicos” con petroleras internacionales, lo que permitiría inversiones en exploración y de este modo mayores reservas. Pero es la explotación del yacimiento de hidrocarburos no convencionales de Vaca Muerta y la exploración en la plataforma offshore del Atlántico Sur donde se fraguan esos acuerdos estratégicos. El yacimiento de Vaca Muerta, que ya los expertos conocían a finales de los años ´70 – impracticable entonces por la tecnología disponible y porque el bajo precio internacional del barril de crudo lo hacía inviable - hoy se mira con codicia. Existe la tecnología y con el barril por arriba de los 100 dólares el negocio es altamente rentable. Sin embargo, implica cuantiosas inversiones, algunos estiman cercana a los 49.000 millones de dólares, supone además un debate sobre el impacto ambiental de su explotación. De todos modos, si el petróleo ha llevado y sigue llevando a la guerra ¿por qué no hincarle el diente a la Vaca Muerta? Y muerto el rey, la Exxon no esperó ni que velaran a Repsol para decir a las autoridades argentinas que quiere entrar en el negocio. Bufetes jurídicos de Nueva York - el de Kissinger parece que esta vez no estará entre ellos - están preparando los protocolos y contactando al embajador argentino en Washington.

El nuevo titular de YPF, Miguel Galuccio, aunque joven, tiene experiencia en este campo. Actualmente trabajaba en Londres para Schlumberger y en los ‘90 fue la mano derecha de Roberto Monti, presidente de la petrolera argentina en tiempos de Menem, cuando se la vendió a Repsol. Lo secundará en la tarea otro experto, también con experiencia técnica y operativo en Schumberger.

Mientras tanto, las relaciones entre el Gobierno Rajoy y la Administración K han quedado seriamente dañadas. Tras los iniciales exabruptos patrióticos en defensa de la “Marca España” del ministro de asuntos exteriores Garcia-Margallo –obligado por una coherencia que ha limitado a este solo tema la política exterior del Reino-, la presión de la propia Repsol y del resto de las empresas transnacionales españolas en Argentina ha ido moderando el tono de las protestas del Gobierno Rajoy. La búsqueda del “justiprecio” por la expropiación y la defensa de la “seguridad jurídica” del resto de las inversiones de las transnacionales españolas en Argentina han sustituido a la retórica de la ilegalidad de la “confiscación”, la amenaza de males mayores, la petición de apoyo a la UE y EE UU y el chantaje con una larga cadena de pleitos internacionales contra el gobierno argentino y las empresas petroleras que quieran invertir en la nueva YPF.

Como oportunamente puso de relieve el ministro de industria español Soria, en su intervención ante la comisión parlamentaria del ramo, el pasado 24 de abril (http://www.congreso.es/public_oficiales/L10/CONG/DS/CO/CO_083.PDF), su principal objetivo político había pasado a ser interno. El Gobierno Rajoy necesitaba ante todo demostrar que “había hecho todo lo posible” por negociar con la Administración de Fernández-Kichner desde hacía meses. El 28 de febrero el propio Soria había viajado a Buenos Aires para reunirse con los ministros argentinos de planificación y economía y llegar a un “acuerdo entre gobiernos y países amigos”. Pero que el único acuerdo alcanzado fue la constitución de dos grupos de trabajo para “limar diferencias entre las dos partes”, que nunca llegaron a constituirse porque la parte argentina ni comunicó su delegación ni fijó fechas de reunión. Previamente, tampoco habían tenido ningún resultado Brufau el 12 de abril ni una carta de Rajoy a Cristina Fernández-Kichner.

Consciente de que el principal punto débil de la defensa de Repsol es el volumen de sus inversiones en Argentina, Soria aseguró que estas habían sido de unos 20.000 millones en total desde 1999 –cuando adquirió YPF por 15.000 millones de dólares-, de los cuales 3.200 en exploración y explotación en 2011, cuando contribuyó a las arcas del fisco argentino con 6.000 millones de impuestos. Por otro lado, el representante argentino en el consejo de administración de YPF nunca objetó a la política de inversiones seguida y la propia Presidenta Fernández-Kichner se había deshecho en elogios a Repsol como “socio estratégico” de la política energética argentina.

Salvado así el honor del Gobierno Rajoy en su defensa de la “Marca España”, el pragmatismo venía impuesto por la falta de apoyos cosechados en EE UU y la UE. En el primer caso, García-Margallo expresó públicamente su insatisfacción –a diferencia de Aznar en 1991- por la falta de pronunciamientos de la Administración Obama. Falta relativa, porque todos los indicios apuntan a que la operación de nacionalización parcial de YPF de la Administración Fernández-Kichner ha contado con el visto bueno de EE UU, que espera no solo la entrada de sus compañías en la explotación de Vaca Muerta como inversores, sino también mediante la transferencia de la tecnología de extracción de hidrocarburos en pizarras y la venta de maquinaria en los próximos cinco años. En el caso de la UE, más allá de las declaraciones sin consecuencias de la Comisión y del Parlamento Europeo, en nada afecta la presión del Gobierno Rajoy al proceso de negociación del Acuerdo Estratégico con Mercosur. En definitiva, la dignidad del Gobierno Rajoy se ha contentado con una extraña retorsión por la pérfida estrategia de desvalorización de los activos de YPF previos a la nacionalización, acabando con la importación preferente a precios inferiores de biodiesel argentino para favorecer los más caros producidos en España y la UE, que solo afecta al propio Repsol. Y este, por su parte, ha cancelado la venta de gas licuado ya contratado por Argentina, lo que la obligará a desembolsar 61 millones de dólares más en su factura de importaciones energéticas.

En el debate parlamentario, el Gobierno Rajoy contó con el apoyo de todos los grupos políticos, muy especialmente del PSOE –que basó su argumentación en la “opinión técnica” de Mario Vargas Llosa- y la sola excepción de la Izquierda Plural y el Grupo Mixto. Ya se habían encargado Repsol y el resto de las multinacionales españolas en hacer llegar el mensaje de que preferían negociar solas sus intereses que dejarlos en manos de la diplomacia de la “Marca España” y tras los consabidos exhortos a la “seguridad jurídica” y al “populismo peronista”, se priorizaron las relaciones fraternales entre los pueblos español y argentino.

Lo que no quiere decir que las heridas no estén abiertas. Repsol se ha dedicado a resguardar el resto de sus inversiones en América Latina, sobre todo en Venezuela, Cuba y Bolivia. En el primer caso, asegurando su papel de “socio estratégico” en pleno período electoral y sus compromisos inversores para la exploración de pozos en el segundo. En el tercer caso, Evo Morales compensó la nacionalización de Transportadora de Electricidad –prácticamente descapitalizada por completo por la empresa matriz Red Eléctrica Española- con una entusiasta acogida a Brufau, convertido en modelo de virtudes empresariales, en Bolivia, lo que ha vuelto a despertar todos los prejuicios coloniales sobre la buena fe indígena y la perfidia criolla a pocos meses de la celebración de la Cumbre Iberoamericana dedicada a las Cortes de Cádiz de 1812.

Pero sobre todo, al transformar hispanamente la dignidad política en prurito jurídico, tanto el Gobierno Rajoy como Repsol se preparan para litigar por el justiprecio de su parte (8.140 millones de dólares) y asediar a base de pleitos internacionales a la nueva YPF y la Administración Fernández-Kichner, que de manera bien criolla cuenta en su haber con el 50% de los casos en trámite en el Tribunal de Arbitraje del Banco Mundial (CIADI). Repsol ha hecho saber por escrito a todas las grandes empresas petroleras que las llevará a juicio si intentan aprovecharse de la situación de YPF tras la “confiscación”.

Por último y por si hubiera dudas, Repsol ha presentado sus resultados del primer trimestre del 2012 (http://www.repsol.com/es_es/corporacion/accionistas-e-inversores/informacion-economico-financiera/resultados_trimestrales/default.aspx) con y sin YPF. En el primer caso, sus beneficios hubieran sido de 792 millones de euros (un 3,5% más), y en el segundo son de 643 millones de euros (un 12,4% más que en el mismo período sin YPF), lo que no puede por menos que satisfacer a todos. El incrementó de los precios de los carburantes, la normalización de sus explotaciones en Libia, los mayores resultados de sus operaciones en gas licuado y el descubrimiento de nuevas reservas muy importantes de hidrocarburos en Päo de Açúcar, Brasil, han vuelto a situar el precio de sus acciones en 14,8 euros, mientras Bernstein Reseach alaba su capacidad exploratoria y RBC Capital Markets da por superados “los fuertes sentimientos negativos que pesaban sobre sus acciones” (FT 11-5-2012). Falso queritor….

Fuente: http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=4964

Por Christos Kefalis.-

Las elecciones legislativas del 6 de mayo han producido un resultado sensacional, abriendo un nuevo capítulo en la historia política de Grecia. Asimismo, repercutirán significativamente en la situación política europea.

El resultado muestra una clara polarización entre derecha e izquierda y una ruptura de las fuerzas políticas dominantes hasta el momento, el Movimiento Socialista Panhelénico (PASOK) y Nueva Democracia, el llamado “sistema bipartidista”, que ha dominado la vida política griega desde 1974.

Los dos partidos tradicionales, los pilares de las políticas neoliberales, han perdido más de la mitad de sus votos. Juntos, solo han logrado el apoyo del 32% del electorado, frente al 77% en las elecciones de 2009. Nueva Democracia cayó del 33% en 2009 al 19%, mientras que el PASOK se ha hundido aún más espectacularmente, del 44% al 13%, perdiendo más de 2 millones de votos.

Fue el castigo por sus reaccionarias políticas de austeridad, el  “Memorándum”, que han aplicado en cooperación con la Unión Europea y el Fondo Monetario Internacional. El resultado de estas políticas han sido el empobrecimiento de la inmensa mayoría de la población y el desempleo masivo, oficialmente ya en el 23%, provocando una gran cantidad de suicidios de hombres y mujeres desesperados.

El voto para la izquierda en su conjunto subió de un modesto 12% en 2009 a un impresionante 35,5% - 17% para SYRIZA (Coalición de la Izquierda Radical), 8,5% para el Partido Comunista (KKE), 1,2% para la izquierda anti-capitalista Antarsya, un 6,1% para la moderada Izquierda Democrática y un 2,9% para los Verdes. Sin embargo, la perspectiva de un gobierno de izquierda es dudosa ya que el KKE, un partido ultra-estalinista, descartó de antemano cualquier cooperación con los “oportunistas”, calificativo que aplica a todos los partidos de izquierda, excepto a sí mismos. Por otra parte, la Izquierda Democrática y los Verdes son partidos moderados de centro izquierda que no se diferencian sustancialmente del PASOK. Aun así, el resultado colectivo de los tres partidos radicales de izquierda, SYRIZA, el KKE y Antarsya, fue un impresionante 26,5%.

La extrema derecha

La otra característica importante de las elecciones del 6 de mayo es el aumento brusco de la extrema derecha, saltando a un sorprendente 20,5% de los votos. Anteriormente representada por un solo partido, Laos, que obtuvo un modesto 6% hace tres años, la extrema derecha esta representada esencialmente por tres partidos - los Griegos Independientes, Laos y la neo-nazi Aurora Dorada – que han ganado, respectivamente, 10,6%, 2,9% y 7% de los votos. LAOS pagó su apoyo al gobierno, situándose por debajo del 3% requerido para entrar en el parlamento.

Sin embargo, el 7% conseguido por Aurora Dorada, un partido abiertamente neo-nazi y racista anti-inmigrante, es impactante. Es la primera vez que un partido así ha entrado en el parlamento en Gracia con el apoyo popular, que fue famosa por su movimiento de resistencia contra los nazis en 1941-45.

Este resultado había sido anticipado por militantes y publicaciones de izquierda, incluyendo Pensamiento Marxista, que dedicó su último número monográficamente al problema del fascismo, el neofascismo y la nueva extrema derecha. Hubo una movilización masiva de las organizaciones de izquierda durante las últimas tres semanas de las elecciones para llamar la atención sobre el peligro de las bandas neo-nazis. Sin embargo, fue en gran medida ineficaz, ya que la extrema derecha ha ganado terreno durante los últimos años en los barrios degradados y entre los jóvenes desempleados. El KKE no sólo no está haciendo absolutamente nada para luchar contra la extrema derecha, sino que da refugio a los nacionalistas, como la famosa periodista Liana Kanelli, y ha llegado incluso a dar la bienvenida los representantes de Aurora Dorada en la huelga de Halyvourgiki que controla través de la unión de los trabajadores locales.

Es cierto que la extrema derecha ha obtenido “sólo” un 20,5%, en comparación con el 26,5% de la izquierda radical. Sin embargo, ha más que triplicado sus fuerzas, mientras que la izquierda radical “sólo” los dobla.

Extremistas

La correlación de fuerzas surgida de las elecciones ha sido interpretada por los comentaristas de los medios conservadores como una expresión ilógica de la ira, que empuja la gente a los “extremos”. De acuerdo con esta lectura, la gente se ha dejado llevar por las falsas promesas de los demagogos, que son imposibles de cumplir. La vía correcta, según ellos, habría sido continuar aplicando las “reformas” reaccionarias que con el tiempo superarían la crisis relanzando el crecimiento, alentando una mayor productividad y una mejora de la democracia. Dora Bakogianni, líder de la ultra-neoliberal (y mal llamada) Alianza Democrática, que no pudo entrar en el Parlamento por un estrecho margen, ha defendido este argumento muchas veces.

Este tipo de razonamiento tiene un doble propósito. Por un lado, se trata de equiparar la amenaza de la extrema derecha y la perspectiva de un cambio de izquierdas como dos aspectos complementarios del problema que enfrenta Grecia, al tiempo que se presenta a la izquierda radical como un peligro, negado de antemano que pueda haber ninguna solución de izquierda radical a la crisis de Grecia. Por otro lado, se trata de embellecer el corrupto sistema parlamentario griego y presentar a los partidos del sistema como garantes de la estabilidad y el bienestar, cuando en realidad son la causa del problema.

En Grecia la corrupción de los dirigentes políticos y funcionarios públicos está muy extendida y es de enormes proporciones, pero prácticamente nunca se castiga. La ira que produce esta decadencia política es una de las principales razones para el auge de la extrema derecha y el neo-nazismo. Sin embargo, se nos insta a creer que las mismas fuerzas que produjeron esta situación pueden sacar por arte de magia al país de la crisis, aplicando las mismas recetas que han profundizado la crisis. De hecho, cuando los políticos reaccionarios como la Bakogianni hablan de “mejorar la productividad” quieren decir más despidos y nuevas rondas de recortes salariales en los sectores público y privado, con lo que la mala situación existente se hace más desesperada para la mayoría de la gente.

SYRIZA

SYRIZA ha tenido éxito al hacer frente a esta situación, al proponer la formación de un gobierno de izquierda, que obtuvo un gran apoyo popular. La carismática personalidad de su presidente, Alexis Tsipras, jugó un papel importante. El KKE y Antarsya no han sido capaces de tener un impacto semejante.

El KKE insistió en una política ultra-sectaria, llamando a la formación de un frente para el derrocamiento directo del sistema a través del “poder popular”, estableciendo una conexión entre cada lucha por mejorar la triste suerte de la gente con esta perspectiva de toma del poder y negando con firmeza que pueda lograrse ninguna mejora antes de establecer el “poder popular”. En la práctica significa condenarse a la pasividad y a una ruptura burocrática con la realidad bajo la apariencia engañosa de luchar por la revolución.

Antarsya tiene un enfoque mucho mejor y ha jugado un papel vital en la lucha contra los neo-nazis de Aurora Dorada. Sin embargo, pagó por su falta de vínculos populares sólidos y su incapacidad para cooperar con otras fuerzas de izquierda. Le ocurre no sólo con SYRIZA, con la que tiene una serie de diferencias programáticas, sino incluso con el Frente por la Solidaridad y el Derrocamiento, una pequeña formación de izquierda radical liderada por Alekos Alavanos, un importante ex dirigente de SYRIZA que no ha participado en realidad en estas elecciones.

El KKE ha acusado a SYRIZA de oportunista y de crear ilusiones en la gente, proponiendo un gobierno de izquierda, que no podría ser mejor que los existentes. Aleka Papariga, la dogmática secretaria general del KKE, ha llegado incluso a sugerir que la participación en un gobierno de izquierda significaría traicionar al pueblo a cambio de algunas carteras ministeriales y declaró que el KKE le daría un voto de confianza, en caso de que llegase a plantearse en el Parlamento. El análisis político del KKE después de las elecciones ha sido que el aumento del apoyo a SYRIZA no significa más que un intento del sistema para impedir la radicalización popular y canalizar esta de forma aceptable para la clase dominante. Por otra parte, Papariga se ha negado frontalmente a reunirse con Tsipras después de las elecciones para discutir la formación de un gobierno de izquierda.

El dogmatismo del KKE

Todo esto y la convicción de la dirección del KKE de que no se puede lograr cambio alguno por la vía parlamentaria es puro dogmatismo sectario. Cierto que, en última instancia, no es a través del parlamento como se puede establecer el socialismo y hacer la revolución que el pueblo necesita. Sin embargo, la experiencia de Hugo Chávez en Venezuela demuestra que con el apoyo de un movimiento de masas se pueden iniciar grandes cambios radicales utilizando el parlamento a modo de palanca. Y no hay ninguna razón real por la que, en principio, no sería también posible en Grecia.

Los problemas reales, sin embargo, empiezan a partir de ese momento. Para hacer efectivo un cambio tan radical con la ayuda de un gobierno de izquierda sobre la base de una mayoría parlamentaria, se necesita un frente de masas que apoye este proyecto. Esto es aún más importante en Grecia, para ser capaces de soportar la fuerte presión de los prestamistas extranjeros, los gobiernos europeos y las instituciones imperialistas. Sin embargo, ni tal mayoría ni tal frente existen actualmente. Y aunque los números podrían hacer posible un gobierno de izquierda en una etapa posterior, no es en absoluto seguro de que se materialice.

La posición del KKE es el principal motivo para ello. El KKE tiene el apoyo de una parte significativa de la clase obrera industrial, de militantes que serían esenciales para  fortalecer y consolidar un frente así.

El KKE, con un breve interregno en 1991, ha seguido durante dos décadas un curso cada vez más estalinista. No sólo ha rehabilitado recientemente a Nikos Zahariadis, el autoritario y cínico secretario general estalinista (1931-1956), sino que considera a Stalin uno de los más grandes marxistas de todos los tiempos, acepta la validez de los juicios de Moscú y sigue acusando a Trotsky, Bujarin y a los otros dirigentes de la vieja guardia bolchevique de ser agentes de la Gestapo. Una serie de pseudo-teóricos estalinistas de la línea dura, como los miembros del Buró Político Mailis Makis y Loukas Stefanos, han formado un círculo en la dirección del partido que controla la vida interna política e ideológica, a expensas del nivel político de sus miembros y haciéndolo vulnerable a todo tipo de arribistas y oportunistas. Alekos Halvatzis, hijo de Spyros Halvatzis, portavoz del KKE en el Parlamento, abandonó el KKE hace un par de años acusando a la dirección de Papariga de haber llenado el partido de “polizones”.

El KKE ha repudiado las revoluciones de la primavera árabe y los grandes movimientos de “indignados” en Grecia y en Europa como sospechoso, incluso de estar guiados tal vez por los órganos de los servicios secretos imperialistas. En lugar de tomar parte en estos movimientos, pide a la gente que se una  a los “frentes” que crea artificialmente el KKE y que dirige desde arriba, faltos de raíces populares.

Recientemente ha ido tan lejos como ignorar el espectacular suicidio de un anciano de 77 años de edad, Dimitris Christoulas, que se pegó un tiro en Syntagma y dejó un emotivo mensaje a las generaciones más jóvenes, instándolos a luchar contra los gobernantes corruptos. Christoulas era un miembro del movimiento de los “indignados”, por lo que Rizospastis, el órgano oficial del KKE, en las pocas líneas que dedicó al incidente, ni siquiera mencionó su nombre (lo llamaba “el hombre de 77 años de edad”) y descaradamente censuró su mensaje. Rizospastis incluso lanzó la acusación de que su acción favorecía los intereses de la clase dominante, que quiere que la gente se suicide.

Unidad de la izquierda

SYRIZA, por otra parte, es una coalición de varios grupos, marxistas, trotskistas, maoístas, reformistas moderados y de izquierda, verdes y de otras tendencias. La coalición tiene un carácter genuinamente democrático y esta variedad de puntos de vista contribuye a su vitalidad, haciendo de él un espacio de discusión y producción de ideas. Sin embargo, en la grave situación que enfrenta Grecia, también podría ser un problema al impedir que en un momento crítico pueda definir rápidamente una posición única sobre cuestiones cruciales en la que los distintos componentes de la Coalición tienen puntos de vista diferentes. Por el momento, el éxito electoral fortalece la unidad, pero no será así siempre.

El KKE, con su fanatismo habitual, parece “apostar” por que estalle el equilibrio interno en SYRIZA  y que, después de un probable fracaso a la hora de formar un gobierno de izquierda o del ejercicio de su gestión, el pueblo griego recurra a ellos. Esta esperanza se apoya en el hecho de que SYRIZA no tiene fuertes lazos con las masas que apoyaron a la Coalición en las elecciones del 6 de mayo, y que su base social no es tanto la clase obrera industrial como los funcionarios públicos y la juventud. Se trata de una vana esperanza, sin embargo, porque si SYRIZA no es capaz de superar estas dificultades, el caos será universal, y en tal situación será la extrema derecha y no el KKE quién tenga más probabilidades de sacar provecho.

Desafiando la austeridad

La victoria SYRIZA coincidió con la victoria del candidato del PS, François Hollande, en las lecciones presidenciales en Francia. Es evidente que se trata de dos acontecimientos de carácter completamente diferente. El éxito de Hollande, aun cuando ha ganado el respaldo de muchos votantes de izquierda, significa sólo un cambio en la política de la clase dominante y sus partidos. Puede implicar algunos cambios y ajustes parciales, un tono y orientación algo diferentes, pero no cambiará las bases generales en las que se asientan las políticas europeas. El giro popular hacia SYRIZA en Grecia, sin embargo, tiene el potencial de desafiar las bases mismas de las políticas de austeridad y la dominación de los mercados. Puede ser un ejemplo, especialmente si tiene éxito, para otros países que sufren problemas similares, como España, Portugal, Italia e Irlanda, e instigar un movimiento europeo a la izquierda general y auténtico.

Las élites gobernantes europeas son plenamente conscientes de ello y han reaccionado con nerviosismo, ya sea interviniendo descaradamente antes de las elecciones para dictar el resultado, o para exigir sin más el cumplimiento de las obligaciones firmadas por el anterior gobierno. Sus temores están sin duda justificados, especialmente tiene lugar un giro generalizado a la izquierda radical en Europa. Pero la cuestión realmente urgente es: ¿cómo hará frente SYRIZA a la presión redoblada de los próximos meses? ¿Qué objetivos priorizará y que podrá conseguir en un momento en que, por lo general, las fuerzas reaccionarias siguen siendo más fuerte en Europa?

SYRIZA quiere derogar el “Memorándum” y renegociar la deuda, incluyendo la anulación de una parte sustancial por ser deuda odiosa. También exige una moratoria de tres años de las obligaciones de la deuda, que de lograrse supondría un importante alivio en la situación de crisis. El programa de SYRIZA incluye la nacionalización de una serie de bancos, el aumento de impuestos a los ricos y la recuperación del nivel de vida de la población. El dirigente de SYRIZA, Tsipras ha propuesto un programa de cinco puntos que concretiza todo ello.

¿Abandonar el euro?

Algunas fuerzas de izquierda, incluyendo Antarsya, argumentan que no es suficiente y que será necesario el repudio unilateral de la deuda, lo que significa que el país tendrá que abandonar el euro y volver a su moneda nacional. Esta posición es también en gran medida la de Corriente de Izquierda, un componente importante de SYRIZA, encabezada por su portavoz parlamentaria Panagiotis Lafazanis. Una serie de influyentes economistas griegos, como Kostas Lapavitsas, también mantienen esta postura.

Significativamente, el KKE relaciona la cancelación de la deuda con su propuesta “poder popular”, porque cree que es imposible en el marco del régimen parlamentario. Esta posición es absurda, ya que el repudio de la deuda es una reforma que se refiere al sistema de distribución y deja intacto el sistema capitalista de producción como tal. Por lo tanto, es perfectamente concebible bajo el capitalismo, como ponen de manifiesto una serie de ejemplos (Ecuador, Rusia).

La dificultad del repudio unilateral de la deuda es que, a pesar de ser en el largo plazo más beneficiosa para la población, en sus etapas iniciales crearía problemas y desorganización muy importantes. Para minimizar esto, y evitar una experiencia como la de Argentina en 2001, es esencial que la mayoría de la gente esté convencida de su necesidad y que se aborde el proceso de manera ordenada por un gobierno de izquierda que a la vez este decidido y sea consciente de sus objetivos.

Esto significa que mientras que la izquierda europea sigua a la defensiva, no hay más remedio que intentar poner en práctica el “transigente” programa de SYRIZA y llegar a un acuerdo con la UE. Si, como es muy posible, las neoliberales élites de la UE se niegan a hacer concesiones reales importantes, se podría convencer entonces a los griegos de la necesidad de medidas más radicales. Sería muy conveniente que este escenario coincidiese con un renacimiento general de los movimientos de masas en Europa, especialmente en el sur de Europa, dando lugar a una “primavera europea”.

Esta perspectiva no es tan remota como pueda parecer. Las clases dominantes en Grecia y Europa se lo están tomando en serio y se preparan para afrontar el reto planteado a su sistema. El reciente crecimiento de la extrema derecha en Grecia, apoyada abiertamente por un sector de los medios de comunicación, algunos círculos capitalistas y parte del aparato de seguridad del Estado, lo confirma.

La desintegración del sistema político griego, se puede comparar en este sentido con la caída de la República de Weimar en Alemania y hay una serie de sorprendentes analogías. En una situación similar de profunda crisis económica, desempleo masivo y pobreza, se produjo la quiebra no sólo de los principales partidos políticos, sino del mismo sistema parlamentario. El gobierno Papademos fue importante en este sentido, ya que significó un primer paso de ruptura con un gobierno democrático normal, para sustituirlo por una administración tecno-burocrática en muchos aspectos similar al Gobierno Brüning en Weimar.

El programa del nuevo partido Griegos Independiente, encabezada por Panos Kammenos (un ex ministro de Nueva Democracia), contiene una serie de propuestas reaccionarias aún más peligrosas, al combinar un plan privatización extremo con el nombramiento de los jefes de la policía y del ejército por los ministros de seguridad y defensa nacional, respectivamente. Esto es claramente un plan para configurar un régimen bonapartista, que pondría en peligro los cimientos mismos de la democracia burguesa y del movimiento obrero. Por el momento, solo defienden estas medidas Kammenos y los otros partidos de la extrema derecha como Laos y Aurora Dorada. Pero no se puede descartar que, en la medida en que la crisis se intensifica, los partidos capitalistas tradicionales, el PASOK y Nueva Democracia, o ciertas corrientes en su seno, podría seguir la misma dirección.

Punto muerto

Las elecciones del 6 de mayo han llevado a un punto muerto. PASOK y Nueva Democracia suman 149 escaños, pero la mayoría parlamentaria requiere 151. Incluso si lograsen atraer a una tercera fuerza como Izquierda Democrática y sumar 168 diputados, su gobierno  carecería de fuerza y legitimidad. Izquierda Democrática, sabiamente, ha excluido esta posibilidad, que la identificaría con los dos grandes partidos rechazados por el pueblo.

La izquierda amplia, por otro lado, no puede formar una mayoría incluso si sumase a todos sus componentes. Hay que descartar también la posibilidad de un “gobierno de unidad nacional”, con el apoyo de un amplio espectro de fuerzas, exceptuando a la extrema derecha, como han propuesto el PASOK y Nueva Democracia, porque implicaría la co-gestión de la izquierda de la aplicación del Memorandum.

Por lo tanto, Grecia se dirige, casi inevitablemente a la convocatoria de nuevas elecciones, que probablemente tendrán lugar en algún momento a mediados de junio de 2012. Las nuevas elecciones pueden provocar una reestructuración más importante del escenario político.

La táctica de SYRIZA tácticas será la de agrupar en torno suyo a las otras fuerzas de izquierda, incluidas las extraparlamentarias. el KKE, por supuesto, ha declarado que está en contra de la unidad en estas condiciones. Ello incluye no sólo a los Verdes y Antarsya, sino posiblemente también a algunos otros grupos que se escindan del PASOK, como ya ha ocurrido con el pequeño (y bastante conservador) partido Pacto Social. SYRIZA quizás atraiga más votos del KKE y mejore su implantación en las zonas rurales, que votaron de manera más conservadora que las grandes ciudades (SYRIZA tiene más del 20% de los votos en Atenas, pero mucho menos en el campo). Si todo esto se materializa, es muy probable que SYRIZA sea el partido más votado y obtenga los 50 escaños adicionales que la ley electoral otorga al primer partido. Con ello aumentaría su fuerza parlamentaria de los 52 escaños actuales a unos 120, lo que facilitaría en gran medida la formación de un gobierno de izquierda.

Pero los partidos de la clase dominante tienen también algunas bazas para evitarlo. Nueva Democracia puede ser unirse con dos pequeños partidos ultra neoliberales, la Alianza Democrática de Bakogianni y el Partido de Acción de Stefanos Manos “(un gran capitalista), que sumaron un respetable 5% el 6 de mayo. Alternativamente, es posible que los dos partidos ultra-neoliberales se unan por su cuenta, para asegurarse representación parlamentaria, lo que no impediría a SYRIZA ser la primera fuerza en número de votos.

También existe la posibilidad de deserciones en masa de Nueva Democracia y el PASOK hacia el partido de extrema derecha Griegos Independientes”, que se presenta como patriótico y populista, y dice defender los intereses populares. Ciertos sectores de la clase dominante y los medios de comunicación capitalistas, que siguen apoyando a los partidos tradicionales, puede decidir apoyar Kammenos como su único representante con posibilidades. Sin embargo, hay una diferencia del 7% a favor de SYRIZA, por lo que esta maniobra tendría que ser muy profunda para permitir situar a Griegos Independientes por delante. Una convergencia entre Griegos Independientes y Aurora Dorada no es muy probable, ya que la dirección de  Griegos Independientes se esfuerza por desvincularse del nazismo. Será muy interesante ver cuales son los resultados de Aurora Dorada en unas próximas elecciones.

Una cosa es cierta. Después de las próximas elecciones, ha llegado la hora de la verdad para Grecia. También para la izquierda radical griega. Los acontecimientos demostrarán si si es capaz de unirse, soportar las enormes presiones de las autoridades de la UE y abrir una nueva vía progresista para Grecia y una ventana de esperanza para el resto de Europa.

Postdata del 11 de mayo 2012. – Los acontecimientos evolucionan muy rápidamente en Grecia, cambian abruptamente y las previsiones son confirmadas o refutadas en cuestión de horas.

Después de que E. Venizelos, el líder del PASOK, asumiese el mandato del presidente Papoulias para intentar formar gobierno, se reunió con Fotis Kouvelis, el líder de Izquierda Democrática. Kouvelis propuso formar un “gobierno ecuménico” con el propósito limitado de una supuesta renegociación del Memorandum. Un gobierno de transición hasta las elecciones de 2014 al Parlamento Europeo. Venizelos reaccionó positivamente a esta propuesta, diciendo que prácticamente coincide con la del PASOK de un gobierno de “salvación nacional”.

Así que parece que por primera vez existe una perspectiva real de un gobierno tras el estancamiento de los últimos días.

El gobierno estaría constituido por Nueva Democracia, el PASOK e Izquierda Democrática: una fórmula que Kouvelis había descartado hace tan solo unos días. SYRIZA no tomaría parte con toda seguridad, ni los otros partidos de izquierda representados en el Parlamento griego. Sin embargo, por razones obvias de legitimidad, los tres partidos comprometidos tratan de hacer aparecer esta formula de gobierno como algo diferente, tal vez mediante el nombramiento de Kouvelis como primer ministro, y limitar o incluso evitar por completo la participación directa del PASOK y Nueva Democracia en el mismo.

Si esta posibilidad se materializase, seria una violación flagrante de la voluntad popular, expresada en las elecciones. Su verdadero objetivo sería continuar con la aplicación del Memorandum, aunque de una manera ligeramente diferente, mediante algunas concesiones insignificantes de la Unión Europea y hacer que ello parezca como un gran logro. Se apoyaría esencialmente en los dos partidos que han estado ya en el Gobierno ,que representan sólo el 37% del total de votos y que han sido duramente castigados en las urnas.

Alexis Tsipras, el dirigente de SYRIZA, ha descrito este plan del PASOK y Nueva Democracia como la búsqueda de un “Karatzaferis de izquierda”, en referencia a Giorgos Karatzaferis, el líder del partido de extrema derecha LAOS, que apoyó al gobierno Papademos y perdió como consecuencia su representación parlamentaria. El plan es la mejor demostración de hasta que punto aterroriza a las clases dominantes la perspectiva de nuevas elecciones, que podrían dar una clara victoria a SYRIZA y a la izquierda (algunas encuestas dan a SYRIZA ya el 27,8%). También es una muestra de lo mucho que están preocupados los gobiernos y las instituciones de la Unión Europea con la perspectiva de un gobierno de izquierda en Grecia, y como presionan de forma no tan velada. Pero un gobierno cocinado con estos ingredientes será incomestible e incapaz de satisfacer las necesidades del pueblo griego.

SYRIZA propone un programa de 5 puntos para un gobierno de izquierda

Agencia Ekathimerini.com

Alexis Tsipras, el dirigente de la Coalición de la Izquierda Radical (SYRIZA), que ha quedado en segundo lugar en las elecciones generales del 6 de mayo, ha presentado los cinco puntos sobre los que propone constituir un gobierno de coalición de la izquierda, después de que Nueva Democracia fracasará en su empeño el lunes.

Tras una reunión con el Presidente de la República, Karolos Papoulias, que encargó la formación de gobierno a Tsipras, de 38 años de edad, este declaró que “es un momento histórico para la izquierda y un gran desafío para mí”.

Tras una rueda de prensa en el parlamento y antes de iniciar la ronda de reuniones con los dirigentes de los partido de izquierda y los sindicatos, Tsipras rechazó la propuesta de Nueva Democracia y el PASOK de constituir un “gobierno de salvación nacional”, añadiendo que una coalición de conservadores y fuerzas de centro sería un gobierno “para la salvación del Memorandum de ajuste” y violaría el mandato del pueblo, que han “rechazado el acuerdo de rescate con su voto”.

Tsipras desafió a los dos partidos que han gobernado a Grecia las últimas tres décadas, y han sufrido una aplastante derrota en las urnas el 6 de mayo, a denunciar las garantías jurídicas a los acreedores que comprometen a Grecia a cumplir en su totalidad los términos del acuerdo de rescate “si es que realmente lamentan lo que le han hecho al pueblo griego”.

En su ronda de conversaciones para formar una coalición mayoritaria con los partidos de izquierda y verdes, el dirigente de SYRIZA, que ha obtenido el 16,78% de los votos y 52 escaños de 300,  desveló los cinco puntos que serán el centro de los debates:

*La cancelación inmediata de todas las medidas que empobrecen aún más a los griegos, como los recortes de las pensiones y los salarios.

*La cancelación inmediata de todas las medidas que socavan los derechos fundamentales de los trabajadores, como la abolición de los convenios colectivos.

*La abolición inmediata de una ley de inmunidad para los parlamentarios, la reforma de la ley electoral y una reforma general del sistema político.

*La creación de una comisión de investigación sobre el sector financiero griego y la publicación inmediata de la auditoría realizada al sector bancario griego por BlackRock.

*La creación de un comité de auditoría internacional para investigar las causas de déficit público en Grecia, con una moratoria del servicio de la deuda a la espera de la publicación de los resultados de la auditoría.

“No somos indiferentes al problema de la gobernabilidad del país, pero nuestra principal preocupación es la orientación del nuevo gobierno y si respeta el mandato del pueblo”, concluyó Tsipras.

El dirigente de SYRIZA se reunirá en primer lugar con Fotis Kouvelis, de Izquierda Democrática (6,1% de los votos y 19 escaños) y posteriormente con Los Verdes Ecologistas (2,93%, sin escaños), representados por Ioanna Kontouli, y el partido Pacto Social (0,96%, sin asientos), cuyo presidente es Louka Katseli.

Con anterioridad, había hablado por teléfono con el dirigente del Partido Comunista (KKE), Aleka Papariga, que rechazó mantener una reunión cara a cara. Los Verdes Ecologistas, tampoco apoyarán a SYRIZA en su intento de formar gobierno y acusaron a la coalición de “esconderse detrás de una pancarta anti-memoranda”.

Sin embargo, Louka Katseli, diputado escindido del PASOK, que encabeza el partido Pacto Social,  y que obtuvo menos del 1% de los votos, afirmó estar abierto a la idea de cooperar con SYRIZA y la Izquierda Democrática.

Tsipras ha indicado que va a utilizar los tres días a su disposición para hablar con los dirigentes de todos los partidos, incluidos los de Nueva Democracia y el PASOK, a excepción de los neo-nazis de Amanecer Dorado.

Christos Kefalis es editor de la revista griega Marxistikiskepsi (Pensamiento Marxista)

Traducción para www.sinpermiso.info: Gustavo Buster

http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=4966

A la fecha la empresa  les debe 2do aguinaldo de 2011, mes completo de marzo, mayo, primera quincena de mayo y acuerdo paritario UOM de $ 900.

La situación no da perspectiva de cambio, porque la empresa según dice paga lo mismo que factura y eso no llega a cubrir ni la sexta parte del sueldo, generando así más deuda salarial. En este momento los trabajadores se encuentran en paro activo, cumpliendo el horario laboral preservando la maquinaria y evitando el vaciamiento que al parecer pretende la clase empresarial.

Como respuesta a las medidas de lucha tomadas por los obreros La empresa suspendió sin goce de sueldo y hasta nuevo aviso a los compañeros que se niegan a trabajar gratis sin que se acuerde siquiera un plan de pago.

La realidad laboral complica la subsistencia de muchas familias como también divide a los compañeros ya que muchos trabajadores (por lo general jóvenes) desisten a la lucha por la presión que causan la clase empresarial.

LOS TRABAJADORES SOSTIENEN QUE NO SON LOS RESPONSABLES DE LA CRISIS Y POR LO TANTO NO TIENEN QUE PAGAR LOS MALOS MANEJOS EMPRESARIALES.”

Morón, 10-05-2012

La prensa argentina y mundial encontró irrelevante, a justo título, el remedo de debate entre los candidatos a presidente de México y sólo destacó la concepción cabaretera de los organizadores así como la “edecana”, llamémosla así, tomada prestada a Playboy cuyo escote desafiaba los resfríos y cuyo vestido apretado la amenazaba con la asfixia.

La candidata del Partido de Acción Nacional, Josefina Vásquez Mota, habló de un México paralelo al real y llegó a pedir votos para ” mantener la paz conquistada” en el mismo día en que aparecieron colgados en un puente otros nueve muertos, que se agregan a los 50 mil asesinados hasta ahora, y en que tres periodistas y una colaboradora aparecieron desmembrados y despedazados. El México sobre el cual hablaba parecía haber sido gobernado por marcianos y no por su partido, en sus dos desastrosas presidencias sucesivas o por su aliado, el Partido Revolucionario Institucional, con anterioridad.

El candidato de éste, Enrique Peña Nieto, formado en una camarilla de fraudulentos y mafiosos y ligado al narcotráfico, además de feroz represor de los campesinos de Atenco, a costa de muertos, heridos, violaciones masivas de hombres y mujeres y de condenas aberrantes hasta a 106 años de cárcel por defender sus tierras, desperdició retórica.

Por su parte el candidato “ciudadano”, en realidad apadrinado por el PRI y por Elba Esther Gordillo, burócratas del Sindicato Nacional de la Educación que controla matando a sus opositores, trató de aparecer “independiente” para robarle algunos votos al del Movimiento de Renovación Nacional (Morena), Andrés Manuel López Obrador.

Éste, en vez de aprovechar la ocasión para decir simplemente que la emigración de 10 millones de mexicanos, el narcotráfico y la violencia eran fruto de la destrucción de la economía campesina y del aumento de la miseria provocados por los neoliberales del PRI y del PAN, y de prometer un plan inmediato de empleos y contra la corrupción, entró en el juego de acusaciones mutuas y trató de aparecer cauto y moderado entre los mafiosos e impresentables.

Según las encuestas, Peña Nieto perdió 14 puntos, aunque aparece primero, y López Obrador subió bastante, pero el problema real reside en conquistar los votos de los que creen que todos son iguales y que no vale la pena ir a las urnas, que son numerosos sobre todo entre los jóvenes más pobres.

A esos no los convenció ni podía convencerlos con su intervención tan opaca. De modo que todo sigue como antes: sin una movilización popular, López Obrador difícilmente gane y, si gana porque los otros se hunden de aquí a julio, difícilmente pueda hacer valer su triunfo.

7-05-2012

François Hollande obtendrá casi todos los votos (muy críticos) de la izquierda que votó por Jean-Luc Mélenchon, más una buena parte de los de Bayrou, de centroderecha, que repudia el fascismo, más algunos votos de quienes sufragaron por Marine Le Pen pero ven a Sarkozy como un competidor en la derecha. Todas las encuestas le atribuyen una victoria importante y es muy probable que así sea, si no sucediese algún milagro fascistoide de último minuto.

Pero el problema no reside en quien será presidente, sino en qué márgenes de maniobra tendrá en el Parlamento y en el Gobierno.El primer ministro francés, en efecto, es nombrado por la primera mayoría parlamentaria. Si el Frente Nacional, reforzado por los electores ex sarkozistas, lograse esa mayoría en las elecciones parlamentarias y municipales de junio próximo, podría darse el caso de una “cohabitación” entre un presidente de centroizquierda, socialdemócrata, y un primer ministro de extrema derecha, que contaría con una fuerte base parlamentaria y en la Francia de las pequeñas alcaldías rurales o suburbanas.

Hollande, si es elegido presidente, tendrá que dar por consiguiente un gran golpe de efecto para desarmar esa alianza entre la derecha y la extrema derecha y consolidar, en cambio, la actual alianza puramente electoral y antifascista entre la izquierda y el centroizquierda que él representa. El tiempo entre las dos elecciones es muy escaso, lo cual hace que la medida o el paquete de medidas-choque deban ser inmediatos y muy populares, para lograr un impacto entre los sectores obreros y campesinos que en el pasado votaban por los comunistas y ahora en cambio lo hacen por el Frente Nacional, por rabia y para protestar. ¿Tendrá Hollande la posibilidad y los reflejos políticos necesarios para tratar de soldar mediante medidas audaces su alianza con el Frente Izquierda de Mélenchon, que mantiene sus dudas y sus críticas?

¿Despertará el triunfo de Hollande algunas esperanzas y entusiasmo entre los trabajadores despedidos o cuyas fábricas cierran? ¿Lo respaldarán algunos movimientos sociales y la organización de la parte de la juventud a la que quiere conquistar apostando a la educación? De candidato escogido apenas para evitar lo peor ¿podrá pasar a ser un candidato al menos adversario del capital financiero, estimulado por la presión de quienes siguen a Mélenchon?

Si se prepara a un choque con los tiburones à la Merkel y quiere programar un plan de creación de trabajo, sobre todo juvenil, necesita imperiosamente una base de apoyo movilizada y no le basta con una mayoría electoral. ¿Podrán los sindicatos, tan debilitados, y el Partido Comunista francés, tan aislado y desprestigiado, modificar su política y servir para desencadenar una movilización popular?

¿Cuáles serán también las repercusiones en Europa? Los trabajadores griegos seguramente se sentirán alentados por la ruptura del eje vampiresco Sarkozy-Merkel. Posiblemente también se debilitarán aún más los gobiernos derechistas de Italia y de España y la elección de un socialdemócrata en Francia podría reforzar indirectamente al centroizquierda belga y, sobre todo, al centroizquierda alemán y preparar el derrumbe de Angela Merkel. La crisis europea, en todo caso, aumentará…

Hollande propone retirar de inmediato las tropas francesas de Afganistán, rompiendo así con la subordinación al cronograma impuesto por Estados Unidos. Ante esta ruptura de la solidaridad interimperialista ¿cómo reaccionará Washington y cuáles roces podrían surgir entre Francia y el imperialismo estadounidense en Africa y en el Cercano Oriente? La gran burguesía francesa, por supuesto, es solidaria con Rajoy en el problema de las estatizaciones en Bolivia y de las medidas limitadas y tibias adoptadas contra Repsol en Argentina. Le Monde lo demuestra cada día con sus insultos al gobierno argentino. Pero el mismo día en que éste estatizaba el 51 por ciento de las acciones de Repsol (no el petróleo ni YPF, faltaría más…) la francesa Total negociaba en Buenos Aires aumentar su producción de gas. ¿Francia buscará aprovechar las dificultades de sus competidores, aunque éstos sean también imperialistas, en América Latina y en China?

Por otra parte, aunque los affaires de cu (o sea, los asuntos de alcoba, para decirlo suavemente) nunca han tenido en Francia demasiada importancia política, es evidente que Hollande no podrá defender al impresentable y cínico Dominique Strauss-Kahn, que es una pieza clave del lobby sionista y de la derecha de su partido. ¿Cómo se reestructurará pues éste, que es una federación de notables y altos funcionarios pero que ahora está recibiendo apoyo de sectores juveniles y presiones sociales fuertes (lo que, entre otras cosas, llevó ya a la escisión del senador Mélenchon)?

Si de España han escapado 168 mil millones de euros, que el país tanto necesita para no hundirse más en la crisis, y si la Bolsa europea cae ante la posibilidad del triunfo de Hollande ¿qué tipo de “huelga” y de presión podría ejercer el gran capital en la quinta potencia mundial? La lucha de clases que tantos ignoran o eliminaron de su horizonte, recrudecerá y dará respuestas concretas a estas preguntas, además de influir en la crisis mundial y, sobre todo, en las relaciones entre Europa y Estados Unidos. Eso es seguro.

Guillermo Almeyra

6-05-2012

Un representante de alguna cultura no-occidental (mal llamado “primitivo” por nuestra cosmovisión eurocentrista) no podrá entender cómo es posible que la naturaleza, la tierra, el agua, tengan dueños. Pero menos aún podrá entender que esos recursos propiedad de todos tengan “marcas registradas”, trade marks. ¿Cómo es posible plantearse, desde su visión, que el petróleo se llame “Texaco”, o que el maíz se llame “Monsanto”? ¿Cómo poder entender, no siendo un representante de la cultura capitalista, que una flor esté patentada como “Johnson y Johnson” o que una mariposa sea “marca Bayer”? ¿Y que un clon humano sea “marca Mitsubishi”?

El pensamiento occidental y capitalista de la modernidad se impuso ya largamente por todo el globo, y quien no entra en sus parámetros es un “primitivo” (o un comunista, o quizá un terrorista). Pero nociones como las de propiedad privada, o marcas registradas, son construcciones históricas, no por fuerza son eternas y -esto es lo más importante- ¿quién dice que sean las mejores?

En la década del 30 del pasado siglo, el Ministro de Propaganda del nacionalsocialismo, el alemán Joseph Goebbels, creador de los modernos conceptos de comunicación de masas, decía que “La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentadas una y otra vez desde diferentes perspectivas pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas. (…) Si una mentira se repite suficientemente, acaba por convertirse en verdad”. Esas ideas inundan nuestro mundo contemporáneo: el mercadeo de productos creados a la medida de la necesidad de los productores pero no de los consumidores es uno de los baluartes más significativos del capitalismo desarrollado. Las marcas registradas, con su cohorte de atractivos seductores, es su representación por excelencia. Dicho en otros términos: entramos en el reino del engaño, de la manipulación, de la seducción. Eso es lo que han generado las modernas sociedades masificadas que fue construyendo el capitalismo: grandes masas que responden mansamente a ciertos estímulos bien presentados.

Para ello se apela no a elementos cognitivos sino a las estructuras más primarias de los seres humanos: argumentos emotivos, irracionales muchas veces, que repetidos hasta el cansancio terminan condicionando nuestro actuar. Ni más ni menos, lo que enseñaba Goebbels. “Los resultados indican que la hipnosis contribuye a proporcionar honestas razones para la preferencia de marcas de fábrica”, informaba tranquilamente la Advertising Research Foundation de Estados Unidos. Es decir, tal como anunciara el Ministro de Propaganda nazi sin ningún reparo ético: mentir y mentir hasta que, por cansancio, se logre imponer una conducta. Para el caso: una marca, para que luego, obviamente, se la consuma, se le sea fiel, se la adore incluso.

Con el aluvión del crecimiento capitalista en estos últimos siglos el mundo todo se transformó en forma monumental, sin vuelta atrás. Sin dudas a lo largo de la historia muchos fabricantes de diversos productos pusieron sus nombres a las cosas que elaboraban; así se fueron inventando símbolos o ilustraciones para identificar y distinguir las obras creadas. Cerámica china, espadas o vinos durante el medioevo europeo, tejidos asiáticos, por ejemplo, han sido marcados con símbolos de identificación para que la persona que los comprara pudiera trazar el origen y determinar la calidad de esos objetos. Antes del siglo XIX las “marcas registradas” eran usualmente símbolos o ilustraciones y no palabras, ya que la mayoría de la población era analfabeta. Pero con el constante aumento del comercio capitalista desde siglo XVIII se comenzaron a reconocer los derechos legales de los dueños de las “marcas registradas” estableciéndose leyes que previnieran el uso indiscriminado de las mismas desde una óptica de defensa de la propiedad privada. Surge así la idea moderna de “marca registrada” -idea que, por supuesto, no entra en la óptica de un habitante de un mundo no-capitalista: ¿cómo sería posible que el agua tenga dueño?, se preguntará con toda razón-. Para nosotros, miembros de una sociedad capitalista, no cabe la idea que algo no tenga propietario. Y hoy por hoy, que no lleve una “marca registrada” identificatoria.

Las primeras leyes que intentan regular este campo de la propiedad privada en la producción aparecen en Estados Unidos hacia 1790 “para promover el progreso de la ciencia y de las artes útiles, al asegurar el derecho exclusivo para los autores y los inventores de sus escrituras y descubrimientos respectivos durante períodos limitados” (Artículo I, Sección 8 de la Constitución).

Más tarde, en 1883, un grupo de naciones industrializadas creó la Convención de París, organización de tratados internacionales que requería que los países miembros reconocieran los derechos de marca registrada de los productores extranjeros. La noción de propiedad privada en la producción -llámese trade mark, “marca registrada”, “patentes” o “derechos de autor”- había llegado para quedarse en el mundo moderno.

Según la ley federal de Estados Unidos, se estipula que “una patente puede ser otorgada a cualquier persona para la invención o el descubrimiento de cualquier arte, máquina, fabricación o composición de materia útil o para cualquier mejoramiento nuevo y útil al mismo; para la invención de la reproducción asexual de cualquier variedad nueva y distinta de planta, menos las plantas propagada por tubérculos; o para un diseño cualquiera ornamental nuevo y original para un artículo de fabricación”. En 1980 dicha cobertura también se extendió a “productos de la ingeniería genética, incluyendo semillas, plantas y cultivos como a los mismos métodos nuevos de ingeniería genética”.

Es importante remarcar lo que fija la ley: “Se entiende por marca todo signo susceptible de representación gráfica que sirva para distinguir en el mercado los productos o servicios de una empresa de los de otras. Tales signos podrán ser, en particular: Las palabras o combinaciones de palabras, incluidas las que sirven para identificar a las personas. Las imágenes, figuras, símbolos y dibujos. Las letras, las cifras y sus combinaciones. Las formas tridimensionales entre las que se incluyen los envoltorios, los envases y la forma del producto o de su presentación. Los símbolos sonoros. Cualquier combinación de los signos que, con carácter enunciativo, se mencionan en los apartados anteriores”.

Según enseñan las escuelas de mercadotecnia -el gran invento de las modernas tecnologías de manipulación social de las sociedades de masa- la marca constituye el nexo central de comunicación entre la empresa y los consumidores. De lo que se trata en las estrategias comerciales es de “posicionar la marca”; es decir: lograr imponer en la mentalidad de los consumidores un esquema que relacione automáticamente un emblema con el producto ofrecido (léase: reflejo condicionado). No importa qué se ofrece, si es un producto prescindible, si llena una necesidad creada artificialmente, si es dañino incluso; la cuestión del mercadeo es lograr hacer que la gente compre. Las “marcas registradas” -con toda la parafernalia que le acompaña: “mezcla de elementos tangibles e intangibles: el nombre, el diseño, el logotipo, la presentación comercial, el concepto, la imagen y la reputación que transmiten esos elementos respecto de los productos o servicios ofrecidos”- están para eso. Y por cierto lo logran.

Hoy día ya estamos totalmente acostumbrados, invadidos, naturalizados por las “marcas registradas”. No pedimos una bebida gaseosa sino una Coca-Cola, no usamos hojas de afeitar sino Gillette, y pasaron a ser parte de nuestra vida cotidiana tanto Nestlé como Nike, Toyota o Shell, Lewis, Windows o Sony. A nadie sorprende ver los símbolos ®, © o ™ en cualquier producto: un libro o un televisor, un vibromasajeador o un bisturí. Las marcas que se impusieron en el mercado hacen parte fundamental de nuestra vida, por lo que todo está preparado para que nadie reaccione el día que las encontremos en el agua potable de cualquier grifo público, la carne que comamos o el aire que respiremos, así como hoy la frase “Me encanta” (en los idiomas más hablados) es propiedad del gigante comercial McDonald’s. El mundo del capitalismo desarrollado es el mundo de las marcas comerciales que manejan a la humanidad.

Y de que la manejan… ¡la manejan! ¡No caben dudas al respecto! Esas marcas están tan incorporadas en nuestros imaginarios que no es fácil tomar distancia de ellas. Incluso funcionan con independencia de la elección voluntaria, intelectual. Un niño que aún no entró en el mundo de la lecto-escritura, o una persona adulta analfabeta, están preparados para reconocer (y por tanto consumir) trade marks por los logotipos identificatorios, por sus colores o una frase musical asociada. ¿Quién deja de identificar hamburguesas de tal marca, o bebidas gaseosas de tal otra, aunque no “lea” su publicidad en sentido estricto? La marca se impone, emotivamente además, y por tanto impone conductas.

La publicidad como actividad profesional y la imposición de marcas registradas llegó para quedarse con el desarrollo del mundo moderno. En estos momentos las agencias publicitarias facturan más de 100.000 millones de dólares anualmente a nivel global, y su importancia es decisiva para el mantenimiento de las sociedades de mercado. “Lo que hace grande a este país es la creación de necesidades y deseos, la creación de la insatisfacción por lo viejo y fuera de moda”, manifestó el gerente de la agencia publicitaria estadounidense BBDO, una de las más grandes del mundo. Las trade marks son el eslabón clave para ello. ¿Por qué se consumen “medicamentos de calidad” y no genéricos, por ejemplo? ¿Por qué tal o cual marca de cigarro “que marca su nivel” y no simplemente tabaco? La misma ropa “fina” es ensamblada por las mismas manos en las mismas factorías y con los mismos materiales que la ropa popular, pero se paga la “marca” en una elegante boutique.

Pero son posibles otras opciones. El software libre, por ejemplo, es una indicación respecto a que otro mundo basado en criterios de solidaridad que va más allá de una patente comercial sin dudas es posible. El reto es empezar a construirlo puesto que, tal como dijo un dirigente indígena de las selvas ecuatorianas -que, por cierto, no es ningún “primitivo”-: “no entiendo por qué nos matan a nosotros y destruyen nuestros bosques sacando petróleo para alimentar carros y más carros en una ciudad ya atestada de carros como Nueva York”. Ir contra el imperio de las marcas registradas y lo que el mismo implica no sólo es posible: es imprescindible para pensar un mundo sostenible en el tiempo, más armónico y menos violento que el actual.

Marcelo Colussi

2-05-2012

Lo más probable –aunque, por supuesto, la seguridad matemática no se
aplica a la política– es que François Hollande, el candidato del Partido
Socialista francés, sume el 6 de mayo a su 28.8 por ciento casi todos
los votos de Jean-Luc Mélenchon, del Frente de Izquierda, que logró el
11, más los dos puntos de los ecologistas, otro punto de la extrema
izquierda, un tercio del ocho por ciento que tuvo el centroderechista
Bayrou y un quinto del 18 por ciento que votó por la extrema derecha
para protestar contra la crisis y contra Nicolas Sarkozy. Eso le daría
al socialdemócrata, si votase la misma cantidad de electores que en el
primer turno, un “piso” de entre 47 y 48 por ciento de los votos, contra
44-45 para el presidente saliente. Según las matemáticas, sería
suficiente para ganar. Por un pelo y con una Francia dividida en dos,
pero ganar.

Pero las elecciones no son más que un termómetro. Lo que importa
realmente es la evolución del enfermo. Ahora bien, por un lado, Francia
está sumamente integrada en la Unión Europea y sufre demasiado la crisis
general del sistema capitalista como para que un gobierno
socialdemócrata pueda modificar mucho la economía del país y su
orientación. Por consiguiente, difícilmente Hollande podrá cumplir sus
promesas de ruptura con la política del dúo Sarkozy-Merkel, a pesar del
mandato antiBruselas que le dio el electorado (por eso, entre otras
cosas, los grandes patrones franceses no lo atacan ni apoyaron a Sarkozy
y están a la espera). Cuando mucho, su eventual victoria debilitará a la
derecha en Alemania misma, dificultará la política de la Unión Europea.
y le permitirá a su gobierno adoptar alguna medida sobre la creación de
empleo y sobre el control a la especulación financiera. Pero no será
nada que se parezca al cambio prometido.

Sin embargo, quienes apoyaron a Mélenchon y podrían hacer posible el
triunfo del socialdemócrata que repudian, no entrarán en su gobierno y
exigirán ese cambio, así como la VI República, desde afuera del mismo
mediante movilizaciones y luchas. Los votos son todos iguales en las
urnas, pero el sufragio de los que pueden hacer huelgas, manifestaciones
y ocupar los centros de trabajo pesa más que el de la polvareda social
conservadora y reaccionaria que apoya a la derecha. Las movilizaciones
sindicales podrían arrastrar contra el capital, incluso, a una parte de
los trabajadores y los jóvenes que votaron por Marine Le Pen buscando
una propuesta radical contra el “sistema de los ricos”.

La oposición de izquierda radical podría ganar así parte de la oposición
de derecha que, a partir de ahora, no estará dirigida por Sarkozy sino
por Marine Le Pen, porque el primero ahora depende de la segunda. En esa
oposición de derecha dura, dada su composición, surgirá probablemente un
ala “social” antisistema y los propiamente fascistas, en cambio,
provocarán un efecto de rechazo en la derecha conservadora sarkozista.

Además, no existe sólo la división de Francia entre dos partes de
densidad y peso desigual, o sea, la derecha, con el gran patronato y los
“factores de poder” más una difusa y dispersa base conservadora, y la
izquierda, formada por las organizaciones tradicionales –sindicatos,
partidos, ligas sociales–, más la juventud con empleos precarios, los
estudiantes, los empleados. Hay, en efecto, una división de clases entre
ambos bloques, pero esa lucha social interactúa con la lucha nacional y
descolonizadora de millones de inmigrantes que no votan, pero que son
esenciales para la producción, pueden hacer huelgas y además tomar de
hecho los barrios pobres, Dependerá de la izquierda real reorganizar una
parte del electorado del Frente Nacional y también una buena parte que
es racista al revés por repudio al racismo blanco y rechaza la política,
de los esclavos de color.

Las elecciones destaparon la Francia profunda –votó más de 80 por ciento
del electorado– y pusieron en movimiento al país que, como siempre, da
su impulso a toda Europa. ¿Qué hará el capital ante un eventual gobierno
de Hollande? ¿Emigrará? ¿Saboteará? ¿Cuáles podrían ser las resistencias
a esa reacción? ¿Qué salto dará el nivel de conciencia en un país donde,
como en Italia o España, se han multiplicado los suicidios de
trabajadores provocados por la sensación de impotencia ante la crisis?
Hasta ahora, ha habido cortas ocupaciones de fábricas, pero ninguna
trabajó en autogestión obrera. ¿Los ejemplos griego y argentino se
repetirán en Francia, donde los obreros son más viejos, están menos
sindicalizados y están más divididos, incluso desde el punto de vista de
su origen nacional y su lengua? Las respuestas a estas preguntas no
están en los escrutinios del segundo turno, aunque éstos –si ganase
Hollande– las harían posibles.

El eje de la situación francesa pasa por la evolución del Frente de
Izquierda. Ésta tiene como principal componente el viejo Partido
Comunista, conservador y propenso al oportunismo para mantener
representaciones municipales. El mismo presionará para semintegrarse en
el gobierno de Hollande. Los aparatos sindicales, a su vez, son
conservadores. Mélenchon dirige el Frente con mano dura. Los
revolucionarios anticapitalistas de Izquierda Unida, que rompieron con
el agonizante Nuevo Partido Anticapitalista por el sectarismo del mismo
ante el Frente de Izquierda, tienen como principal preocupación
arrastrar hacia ese Frente a buena parte de los que en su viejo partido
(el NPA) ven a éste como inútil y hasta nocivo. El Frente de Izquierda,
por consiguiente, es todavía un mosaico de piezas discordantes y mal
pegadas, muchas de las cuales se juntaron sólo por las elecciones. Para
que pueda ser un organizador de las luchas debe depender menos de la
retórica patriótica y republicana y más de la autorganización de los
trabajadores. La cuestión del programa pasa así a primer plano porque el
mismo seleccionará los dirigentes y podrá dar –o no– una base para la
organización de una izquierda anticapitalista en Francia.

29-04-2012

Por Marcelo Colussi

Es difícil precisar con exactitud qué significa hoy ser de izquierda. Después de los terribles golpes sufridos con la caída del campo socialista hacia los 90 del siglo pasado, con la imposición de las políticas neoliberales que hicieron retroceder enormemente muchas conquistas sociales, con el fin de la Guerra Fría, hoy por hoy es complicado entender exactamente qué es “la izquierda”. De todos modos, aunque hay una variación enorme y pueden entrar ahí planteos incluso antitéticos, está claro que es lo que se enfrenta a las posiciones conservadoras que buscan mantener la regularidad del sistema. Lo que se opone a esto, es la izquierda (izquierda parlamentaria, movimientos armados, organizaciones campesinas, sindicatos combativos, partidos que vienen del estalinismo histórico, nuevos movimientos urbanos como los desocupados, estudiantes movilizados, intelectuales y artistas críticos, etc., etc. La lista es larga). Por el contrario, lo que defiende al sistema, es la derecha.

En ese amplio e impreciso campo de “la derecha” también puede entrar de todo, desde el actual pensamiento neoconservador de los grandes capitales globales al Opus Dei, de los medios de comunicación comerciales a los empresariados nacionalistas del Tercer Mundo, etc., etc. Pero cuando le suenan señales de alarma, la derecha –siempre y en cualquier parte del mundo– cierra inmediatamente sus filas y actúa como bloque monolítico. En definitiva, cuando vive un ataque está en juego su supervivencia como sector privilegiado; y eso, por lo que se ve, no admite dudas: o se une o la expropian, o depone diferencias y actúa como bloque o desaparece. La experiencia nos enseña que siempre, a cara de perro, opta sin titubeos por la primera opción.

Pero no sucede lo mismo en la izquierda. ¿Por qué? La derecha tiene mucho que perder (sus privilegios de clase justamente), por eso sabe unirse. La izquierda, en tanto expresión de los sectores explotados y excluidos, “no tiene nada que perder, más que sus cadenas”, para expresarlo con una frase épica.

Como se ha dicho con cierta malicia, pero no sin una cuota de verdad: si algo define a las izquierdas políticas es su “manía” de estar siempre dividiéndose, peleándose por minucias, fragmentándose. Ese es un mal presente siempre y en cualquier parte del mundo, al igual que en la derecha su intuición de clase para unirse.

La cuestión es ¿por qué?, pero más importante aún: ¿qué hacer al respecto?

Sabido es que la izquierda política es siempre un sector bastante marginal en las sociedades; implica una toma de posición que, si bien tiene algo, o mucho, de afectiva, es ante todo intelectual. Ser de izquierda significa ir contra la corriente. Para decirlo descriptivamente: es más fácil no “complicarse la vida” y no pensar en forma contestataria, lo cual sirve, antes que nada, “para meterse en problemas”. Quien decide incorporar esas categorías de pensamiento en su vida da un salto racional nada desdeñable: se tiene que desembarazar de todos los valores que el peso de la tradición le confiere. Ello implica un profundo paso racional. Luego –no siempre, pero sí en muchas ocasiones– puede venir un cambio sustantivo en la vida cotidiana, en la práctica concreta: un pensamiento “de izquierda” no implica necesariamente una actuación revolucionaria; pero es ya un gran paso.

Dado ese paso, es muy probable que se abran nuevos horizontes conceptuales: al empezar a ver el mundo con nuevas categorías, al comenzar la “crítica implacable de todo lo existente” –tal como reclamaba el fundador del marxismo– se descubren cantidad de mentiras sociales coaguladas, normalizadas, aceptadas desde siempre como naturales. No hay dudas que un pensamiento de izquierda es progresista y no se escandaliza ante ningún cambio positivo; se supone que es abierto, tolerante, no racista, no sexista, no discriminatorio, no enfermizamente consumista.

Pero sigue estando en juego el tema del poder. No es ninguna novedad que dentro del campo de las izquierdas políticas (que no es lo mismo que las protestas de los pueblos: las movilizaciones espontáneas, las reacciones ante injusticias, la pasión por no dejarse doblegar), los miembros que la componen viven muchas veces peleando entre sí, discutiendo y fragmentándose. En las fuerzas de la derecha esto no sorprende, porque para nada hay ahí un ideario de solidaridad, de igualdad. Allí, claramente, se trata de la supremacía del más fuerte. En la izquierda no: el ideal es la equidad. Pero la experiencia enseña otra cosa: grupos pequeños, de cincuenta militantes quizá, con frecuencia se separan, se fragmentan. Las asambleas políticas, los intercambios teóricos, los debates a veces pueden ser patéticos, con discusiones interminables –y bizantinas– que no llevan a ningún lado, donde lo que está en juego es, en definitiva, ver “quién es más revolucionario”, en tanto las transformaciones reales siguen esperando.

¿Cómo entenderlo? ¿Luchas de poder? También se da en la izquierda, por supuesto. Lo preocupante es la fragmentación interminable que pareciera ser su cáncer; en vez de unirse, vive dividiéndose. La consigna pareciera consistir en “quién lo dice mejor”, “quién es más de izquierda”. Y en esa dinámica, en ese principismo… se van no pocas energías que debilitan la lucha política.

Entendiendo que estas luchas de reconocimiento son humanas, o “humanas” tal como ha sido entendido esto hasta ahora en la historia de las sociedades basadas en la división de clases y patriarcales donde uno “triunfa” y otro “pierde”, entendiendo que, hoy por hoy, esa es una matriz dominante, también en los que pretenden un cambio están presentes estas estructuras. También en la izquierda estamos llenos eso, que no son precisamente “vicios”. ¿Por qué no iba a ser así? ¿No se es también machista o racista en la izquierda muchas veces? Cuando se discute por la “pureza teórica”, ¿realmente se discute por eso, o hay más en juego? ¿No hay figuraciones y pavoneos también ahí?

Ante esta situación, la cuestión básica es ver si existe “vacuna preventiva”. ¿Por qué vivimos peleándonos por pequeñeces que terminan distrayéndonos? Más allá de ser ridículo (ni más ni menos que aquel que se pavonea con un automóvil de lujo o con una joya), la cuestión es que todo ello nos paraliza como propuesta de cambio real. Pelearse por una palabra en la declaración, por ejemplo, es un puro ejercicio intelectual, académico, no muy distinto de las discusiones de los teólogos medievales que debatían sobre el sexo de los ángeles. “Izquierdismo” lo llamó Lenin; “enfermedad infantil del comunismo”. Quizá no es una enfermedad en sentido estricto; es una condición humana, o una condición de lo que hoy es el ser humano (a veces ridículo espécimen guiado por el fantasma de la lucha de reconocimiento, por imponerse al otro; cuestión que remite finalmente al sentido último del ejercicio del poder: es una aspiración a superar los límites, a la perduración, un desafío a la finitud. El poder nos transforma en dioses).

Es más fácil dividir que sumar, más cómodo criticar (al modo destructivo, casi como sinónimo de “chisme”) que construir. Infinidad de ejemplos ratifican que la izquierda –no siempre, claro, pero sí en muchas ocasiones– cuando tiene que sumar, se fragmenta, cuando tiene que estar con las masas en un momento de calor revolucionario, se queda discutiendo sobre un concepto.

Tragicómica condición: pensar en forma crítica es buenísimo, es un paso adelante en el progreso humano. Pero a veces puede dar lugar a payasadas inconducentes: el sexo de los ángeles o la palabra “correcta” en la declaración. Tal vez si de vacuna contra todo ello se trata, podríamos decir que… no hay vacuna específica (quizá no es una “patología” como decía Lenin). Lo que debemos abrir es una crítica sobre el poder, y buscarle los antídotos a eso. ¿Por qué es tan fácil que nos fascine? Algunos se pavonean con el automóvil de lujo o la joya de oro; otros, quizá, con un principismo que por tan puro puede llevar a lo inconducente.

En definitiva, la producción intelectual es así: no tiene garantías. De miles de libros que se publican, alguno trascenderá, y la inmensa mayoría está condenada a ser regalada por compromiso entre los amigos. Pero ese es el desafío: de entre tantos intrascendentes, alguno vale. De entre tantas y tantas discusiones bizantinas e intrascendentes, alguna dará luz. Eso es la verdadera democracia, genuina, de base. La izquierda muchas veces se agota en estas discusiones, y eso no es malo. La cuestión es no perder de vista que muchas veces es el puro espejismo del poder el que nos guía –manifestado aquí no con la joya lujosa sino en la posición más “principista”, más “revolucionaria”–. Pero en definitiva, motorizados también por la recurrente cuestión de la imposición sobre el otro.

La derecha es pragmática. Cuando tiene que unirse no se equivoca: se une y le pasa por encima a los intentos de cambio que buscan sacarla de su sitial de privilegio. La izquierda no. Sin caer en un ciego pragmatismo donde el fin justifica los medios, y siendo realistas, si tomamos en serio eso de construir una nueva sociedad, debe partirse por abrir una crítica implacable de nuestra condición y apuntar a poder reírnos sana y productivamente de nuestros propios límites. ¿Interesa cambiar algo o interesa quién lo dice “mejor”?

23-04-2012

Por Carlos Abel Suárez · María Julia Bertomeu · G. Buster · Antoni Domènech

El fracaso y las contradicciones de la estrategia empresarial de “argentinización” de YPF, que hacen que Repsol no sea capaz de asumir financieramente la puesta en explotación de las reservas de hidrocarburos de la zona de Vaca Muerta, plantean en toda su crudeza las exigencias del autoabastecimiento energético sostenible de Argentina. En un ambiente determinado por la creciente competencia en el mercado global de gas y petróleo, por los límites empresariales de Repsol y por la política de nacionalización parcial emprendida por el gobierno argentino de Cristina Fernández, el gobierno español de Mariano Rajoy amaga con un rumbo diplomático de choque. Testimonium paupertatis donde los haya de la “marca España”, el choque no puede menos que afectar al conjunto de las inversiones españolas en América Latina y retroalimentar el hundimiento de la confianza de los “mercados” en un Reino de España intervenido de facto por la UE, en plena crisis de su deuda soberana.

Un poco de historia: YPF y el sueño de un desarrollismo endógeno argentino

YPF fue para los argentinos algo más que la principal empresa nacional y un símbolo de soberanía en materia de explotación de hidrocarburos.  Como bien señaló Gustavo Callejas (ex secretario de Combustibles y animador junto a Fernando “Pino” Solanas y Félix Herrero del Grupo Moreno que dio una batalla consecuente contra las privatizaciones),  la renta petrolera permitió en Argentina crear, desde 1934 hasta 1989, toda la infraestructura viaria nacional y provincial, construir la red troncal y expandir las redes domiciliarias de gas. Esos fondos fueron también determinantes para la construcción de todas las represas hidroeléctricas, aportaron a las cajas de previsión y financiaron a otras empresas del Estado. YPF creó pueblos, escuelas técnicas, redes de comunicación. Hasta su privatización, se contabilizaban reservas de gas para 36 años y de petróleo, para 23 años. Pero desde 1989 no se construyó un solo gasoducto o poliducto destinado al mercado interno. Ahora nadie sabe con certeza cuáles son las reservas argentinas de petróleo y de gas. Durante el gobierno de Menem, se construyeron gasoductos para exportar gas a Chile, un gran negocio para las transnacionales, mientras el 40 por ciento de los hogares argentinos carecían de él.

En esa historia tan intensa de YPF,  y todo lo que ha significado para la política energética del país, no estuvieron ausentes los intentos de vaciamiento o liquidación, que finalmente tuvieron éxito en los años ´90.

El mismísimo general Perón, en su segundo mandato y frente a las dificultades que se advertían en la economía mundial tras el fin de la guerra de Corea, apuntó a un acuerdo con una de las Siete Hermanas, a la que ofreció un contrato de explotación de los yacimientos de la Patagonia, considerada ya entonces la región más prometedora en cuanto a reservas estimadas. Pese disponer de una mayoría absoluta en el Congreso, una parte de los diputados peronistas enfrentó a su jefe, una confrontación que fue finalmente interrumpida por el golpe de 1955 que derrocó a Perón.

Luego vino Arturo Frondizi, que había transitado toda su vida política agitando la defensa del petróleo como una herramienta estratégica para el desarrollo nacional, pero que al llegar al gobierno en 1958 dio un giro de 180 grados, haciendo todo lo contrario de lo prometido en campaña. Para imponer su plan de concesiones, tuvo que derrotar una huelga general de los trabajadores petroleros,  movilizándolos con el Ejército, y aplicando el Plan Conintes (Conmoción Interna del Estado). La Federación de los petroleros, dirigida entonces por combativos dirigentes como Marcelo Alvarado y  Ricardo Frigerio (nada que ver con Rogelio Frigerio, ideólogo y uno de los hombres más cercanos a Frondizi), pudo sostener la huelga en algunas zonas, aun desde la clandestinidad o movilizados militarmente. Entre los trabajadores petroleros se recordaba por décadas la hazaña de la destilería de Luján de Cuyo, que estuvo paralizada más de un mes después de que el movimiento a escala nacional hubiera  sido derrotado. Ni los técnicos italianos, que la habían construido y puesto en marcha  -y a los que trajeron para quebrar la huelga-, pudieron vencer la resistencia y sabotaje de los trabajadores y poner en funcionamiento la planta.

Finalmente, los contratos de Frondizi fueron anulados por Arturo Illia, en un nuevo intento de restablecer el carácter estratégico de YPF en el sector energético,  lo que duró hasta el golpe militar de Juan Carlos Onganía (1966). En el breve período de Cámpora-Perón de 1973-1974, con José Gelbard al frente de la Economía,  otra vez se intentó corregir el rumbo.  Durante la Dictadura Militar de 1976-1983, YPF fue un botín de guerra codiciado por los mandos castrenses y sus socios empresarios y tecnócratas, como plataforma de grandes operaciones financieras y negociados. La patria contratista, que había nacido con Onganía  en 1966, vivía  con la dictadura de Videla su momento de gloria. Entre las operaciones financieras se computaron  el apalancamiento de préstamos para la compra de armamentos y otros mercadeos conexos, que dejaban grandes comisiones, de las que participaban eufóricos los nuevos ricos de la “patria contratista”.

Vaciamiento y privatización irregular de YPF

Como una muestra de las grandes paradojas de la historia política argentina, fue un abogado peronista riojano,  un personaje distinguido en ese tiempo por su facha Siglo XIX -cara chiquita entre el paréntesis de la melena y unas enormes patillas- quien denunció en 1982, ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Criminal y Correccional Nº 3, de la Capital Federal (Expediente 41.545), el endeudamiento fraudulento y vaciamiento de YPF cometido por el régimen militar ya agonizante. 

Pero esa no sería la última de las paradojas, casi una comedia de enredos, si no fuese por la tragedia que siempre acompañó a esas prácticas políticas. Precisamente es el mismo Menem quien, al asumir el gobierno en 1989, renuncia al discurso de campaña, en una versión aumentada y corregida de la voltereta de Frondizi, para asumir plenamente la política económica neoliberal.  Esta vez, la hiperinflación, el contexto internacional  y el pasado todavía latente del terrorismo de Estado, contribuyeron a que se lograra destruir todo plan energético nacional. Sin embargo, esos vientos, con toda su fuerza, no eran suficientemente destructivos por sí solos. Había que quebrar a los trabajadores de las empresas públicas de energía y de servicios públicos.

Se concibió para ello una estrategia muy eficaz, tejida de complicidades y maniobras. Uno de los instrumentos fue el programa de propiedad participada (PPP), por el que los trabajadores supuestamente  se quedaban con el 10 por ciento de las acciones: unas acciones que, en realidad, iban a manejar los dirigentes sindicales corruptos en cumplida connivencia con los empresarios, los bancos y el ministerio de Economía dirigido por Domingo Cavallo. Otro de los medios fue el reparto de las satrapías entre los gobernadores de las provincias petroleras, virtuales señores feudales con una participación decisiva en el negocio petrolero. El “chamullo” técnico, por usar lenguaje tanguero, fue que  el petróleo y el gas ya no eran más recursos naturales estratégicos, sino que, a causa de la “globalización”, del “fin de los Estados-nación (sic)”, etc., etc., eran bienes transables, commodities, con un comportamiento en el mercado igual que el maíz, el café, la soja, el azúcar, etc. Un concepto que no resistió la menor prueba, ya que apenas se dio vuelta la página, continuaron por doquiera las guerras geopolíticas por el dominio de las regiones ricas en hidrocarburos.

Consumada la privatización, la nómina de personal de YPF pasó de 37.000 a  5.500 trabajadores. Numerosas actividades fueron o tercerizadas o desguazadas. Entre ellas, la poderosa flota petrolera de la empresa estatal. Varias de esas naves fueron vendidas, entre los amigos, sin registros contables; y a muchas, se las puede hoy ver abandonadas en cementerios flotantes sobre el río Paraná. Con todo descaro, algunas de las empresas contratistas que manejan resortes fundamentales de la operatoria de YPF figuran con domicilio legal en la sede de la Federación del SUPE, el mismo edificio que en 1958 ocupaban aquellos luchadores infatigables –tan penetrados de consciencia de clase— elegidos por el voto libre de sus afiliados y que murieron casi en la pobreza.

Todo este proceso de privatización de YPF estuvo viciado de ilegalidad desde su origen. Entre las numerosas denuncias formuladas en los tribunales, con el patrocinio del ex juez Salvador María Lozada, Pino Solanas presentó en su momento un recurso de inconstitucionalidad muy bien fundamentado. La respuesta fue un atentado: nueve balazos en una plaza de estacionamiento; varios tiros que, afortunadamente, sólo encontraron sus piernas, ya fuese por milagro o porque en realidad quienes dispararon eran sicarios profesionales que sólo tenían ordenes de intimidar.

Dada la muchedumbre de antecedentes irregulares de la privatización de YPF y del gas (hasta el punto de que se llamó a la bancada parlamentaria a un diputado “trucho”, a fin alcanzar el número necesario de votos), resulta ahora cuando menos jocoso escuchar las apelaciones a la “seguridad jurídica”. Entre otras aberraciones legales o procedimentales, YPF fue vendida sin tasación previa, según prescribía la Ley de Reforma del Estado diseñada a propósito por el “genio” jurídico de las privatizaciones, Roberto Dromi, ahora rehabilitado como asesor del ministro de Planificación, Julio de Vido, y –¡oh ironía de las ironías!— posible director técnico de la ahora pretendida renacionalización.

La gestión de REPSOL

Al asumir la presidencia Néstor Kirchner, en 2003, la relación con Repsol pasaba por buenos momentos. Como gobernador de una provincia petrolera, Kirchner había tenido un protagonismo relevante en el proceso de privatización del petróleo y del gas y luego en la negociación y la venta del paquete a Repsol. Así pues, las relaciones con los directivos de la empresa española iban por buen camino.

Sin embargo, tras el colapso del régimen de convertibilidad, la pesificación y el default (suspensión de pagos),  el campo  de las negociaciones con las empresas privatizadas o de servicios públicos concesionados estaba minado. En noviembre de 2003, nuestro amigo Rubén Lo Vuolo, advertía:

“Es indispensable realizar una estricta auditoría sobre las reservas comprobadas, tanto en el campo del petróleo como del gas, y establecer restricciones a la relación entre las exportaciones y las reservas. La prioridad es el normal abastecimiento del mercado interno a precios que sustenten las necesidades de la matriz insumo-producto local. Esto obliga a revisar criterios de libre exportación de petróleo, gas natural y derivados, como así también las exigencias en materia de explotación. Antes de exportar, las empresas deberían mostrar evidencias ciertas con respecto a un horizonte de duración de las reservas comprobadas que no sea inferior a los 10-15 años, como así también sería necesario establecer que las empresas productoras de gas y petróleo destinen un porcentaje de sus inversiones a actividades de exploración, con independencia de la duración de las reservas comprobadas de sus yacimientos”.  (1) 

Nada de eso se hizo. Las petroleras siguieron funcionando como en los años 90. Y cuando se impusieron restricciones a la liquidación en el país de las divisas por exportaciones, las petroleras y las mineras fueron exceptuadas. Los gobernadores, a su vez, otorgaron escandalosas prórrogas para la explotación de importantes yacimientos, anticipándose 20 años algunas a la fecha de su vencimiento, cuando la ley establece que, para renovar una concesión, se tiene que evaluar la conducta y desempeño de la empresa en las últimas décadas. Un verdadero grotesco. Quien sabe algo de los negocios financieros, puede imaginar fácilmente las consecuencias que trae en los mercados de valores el hecho de que a una petrolera se le renueve la concesión de un área productiva por 20 años.

Desinversión o vaciamiento de YPF

Las compañías mineras y petroleras han gozado de privilegios especiales, no sólo por el diseño y estructura de las privatizaciones, acordes con el modelo “neocon” de los años 90, sino porque el marco regulatorio es absolutamente permisivo. Por ejemplo, aun en los casos comprobados de daño al medio ambiente, las concesionarias no han tenido siquiera que pagar el valor de la reparación del año ocasionado. Tampoco se ha planteado la obligación legal de reformular la operatoria para evitar futuros accidentes. Simplemente, cuando han sido sancionadas, las compañías extractoras se han limitado al pago de una multa, que es siempre infinitamente más barato que un procedimiento ambientalmente sustentable.

Tanto Alfonso Cortina como Antonio Brufau, principales directivos de Repsol desde la compra de YPF, han estado al corriente de estas historias. No podían ignorar que más temprano que tarde, por  la forma de conducir el negocio, iban a un choque de trenes con el gobierno argentino, más allá de las voluntades individuales.

El crecimiento sostenido de la economía argentina de los últimos años, con el correspondiente incremento del parque automotor, disparó la demanda de combustibles y gas (fuel, gas y gasoil para la industria y el agro), factor al que han de agregarse los coletazos de la crisis mundial, que han tenido gran impacto en la cuenta de los hidrocarburos. En un curioso negocio publicitado como el “proceso de argentinización” de YPF, Repsol había aceptado la venta del 25,4% de las acciones, por un valor de 1.304 millones de dólares, al Grupo Petersen del banquero argentino Eskenazi, un antiguo conocido de Néstor Kirchner totalmente extraño al negocio petrolero. Repsol sacó a sus principales hombres de Buenos Aires, y cedió de inmediato la dirección de la empresa a los nuevos socios. Unos socios que, conforme a la ingeniería financiera aprobada por Repsol y el gobierno argentino, ponían un dólar al contado y cancelarían su deuda con los mismos beneficios o utilidades generados por la compañía en el futuro.

O sea –y es crucial entender bien este punto—, que para recuperar el crédito lo antes posible, era fundamental aumentar los beneficios y disminuir la inversión, pero en un contexto totalmente diferente y adverso. Lo cierto es que, dada la moratoria hasta 2013 acordada a los créditos a Eskenazi, Repsol no ha recibido aún ni intereses ni principal, estando, en cambio, obligada a recomprar ese paquete de acciones de YPF (25,46%) a 34 dólares la acción, si pierde el control mayoritario de la compañía argentina –en el mercado bursátil cotizaban el 13 de abril a 21,95 dólares— o disminuyen los beneficios o utilidades repartidos.

Este proceso esta muy bien descrito en un reciente trabajo del colectivo argentino Economistas de Izquierda (EDI):

“Repsol se apoderó de YPF cuando el barril que actualmente ronda los 100 dólares sólo costaba 20 y dedicó su gestión a vaciar los pozos ya descubiertos. Giró sistemáticamente utilidades al exterior e invirtió en otras regiones (EEUU, Brasil, México, Caribe, África). Argentina figuró siempre como la principal fuente de ingresos de la compañía y la renta del subsuelo nacional fue destinada a abrir negocios en otras latitudes.

En sus propios balances se informa que esos lucros surgieron del vaciamiento de los pozos ya existentes. Esa extracción aseguró un altísimo nivel de rentabilidad. Sólo en el período 2008-2010 la empresa obtuvo beneficios netos por 13.380 millones de pesos y distribuyó el 90 % de esas ganancias.

“Un fraude complementario fue perpetrado por los capitalistas argentinos aliados del gobierno (familia Eskenazi). Ingresaron a la compañía adquiriendo el 25 % de las acciones, con fondos surgidos de la distribución de las utilidades. No pusieron un solo peso y financiaron su compra con créditos solventados en el vaciamiento de la empresa.

“El gobierno participó directamente de esta operación. Destrabó obstáculos legales y sancionó ajustes de precios en los surtidores. Supuso que esta “argentinización” permitiría recuperar el control sobre un sector devastado por las privatizaciones. Pero el remedio fue peor que la enfermedad, puesto que los empresarios nacionales acentuaron el parasitismo de los ibéricos.

En los últimos meses este desastre comenzó a repercutir sobre la economía y obligó al gobierno a presionar por un incremento del abastecimiento. El oficialismo se enojó con sus viejos socios, quitó subsidios a las empresas (programas petróleo, refino y gas plus), denunció sobreprecios en el gasoil, cuestionó prácticas monopólicas (vender más caro a los transportistas que en los surtidores) y obligó a liquidar las divisas de exportación. Además, votó en el directorio de YPF contra el reparto de dividendos, amenazó con introducir fuertes regulaciones y desplegó una retórica muy beligerante (”no podemos volver a la época del Virreinato”)”. (2)

El desencadenante de la crisis y el juego del gallina

En diciembre de 2010, la compañía Ryder Scott certificó la existencia de reservas de gas y petróleo no convencionales equivalentes a 22.807 millones de barriles en la zona de Vaca Muerta, entre las provincias de Neuquén y Mendoza. Su explotación convertiría a la Argentina en autosuficiente y triplicaría las reservas conocidas del país. YPF, que produce el 39% del petróleo y el 28% del gas argentinos, ve con esta certificación de su concesión de Vaca Muerta aumentar su valor bursátil y su importancia estratégica.

Al mismo tiempo, huelga decirlo, pone directamente en cuestión las fórmulas y expectativas que estaban detrás  de la “argentinizacion de YPF” en un mercado global de fuerte competencia por las reservas de hidrocarburos, exacerbada por la irrupción de las compañías petroleras chinas. La puesta en explotación de Vacas Muertas exige una inversión en los próximos años de 25.000 millones de dólares, mientras que el plan inversor comprometido por Brufau en carta a la Presidenta Cristina Fernandez es de 3.416 millones de dólares en 2012, después de 3.029 millones en 2011. La reinversión de beneficios de YPF esta limitada por el acuerdo con el Grupo Petersen, que establece que se repartirá en un 90% para asegurar el pago de los créditos otorgados por Repsol para la compra de su paquete de acciones de YPF. Las cifras, simplemente, no cuadran, si la prioridad del gobierno argentino es el aumento de la producción y la autosuficiencia energética, independientemente de las comisiones implícitas en el proceso de nacionalización para controlar el 51% de las acciones de YPF (3).

Es evidente que a partir de enero de 2012 las autoridades argentinas han puesto en marcha su estrategia. La propiedad de las reservas es legalmente de los gobiernos provinciales, seis de los cuales han comenzado a retirar las licencias de explotación en zonas bajo su jurisdicción, acompañando este acto administrativo con las oportunas movilizaciones populares. El efecto inmediato ha sido una caída del valor bursátil de las acciones de YPF en más de un 30%, y sigue cayendo… Según el borrador del proyecto de nacionalización filtrado por el periódico Clarín, el gobierno argentino se haría con el 50,01% de las acciones de YPF con la compra del 25,46% de la familia Eskenazi y el 24,55% de Repsol, de un paquete mayoritario actual del 57,43% de la empresa española. A pesar de que cualquier adquisición por encima del 15% obliga a una OPA global sobre el conjunto de YPF, la estrategia del gobierno argentino es dejar de lado el 17% en manos de inversores institucionales, en una buena parte de EE UU, que sin duda encontrarían compradores interesados en el mercado, tal vez chinos.

Las idas y venidas de los negociadores españoles durante estas semanas, incluyendo los infructuosos viajes a Buenos Aires del ministro de industria Soria y del presidente de Repsol, Brufau –recibidos por los ministros argentinos de economía, Hérnan Lorenzino, y de planificación, Julio de Vido, pero no por la Presidenta Cristina Fernandez—, operan en un cronograma que se asemeja a lo que en teoría matemática de juegos se llama el “juego del gallina”: un juego en el que ambos jugadores pueden destruirse, y gana, si alguno finalmente lo hace, el más temerario y con menor aversión al riesgo. En efecto: en 90 días, los gobiernos provinciales argentinos deberán asumir los sueldos de las plantillas y las perdidas de las regalías de YPF en sus magros presupuestos; mientras, el precio de las acciones de Repsol -no ya las de YPF- han cedido un 26% de su valor (de 23,73% a 17,47% euros) ante la perspectiva de la nacionalización de YPF, frente a una caída media de la bolsa de Madrid del 15%.

La convocatoria, la semana pasada, de una reunión de la Presidenta Cristina Fernández con los presidentes de los gobiernos provinciales petroleros despertó todas las alarmas en el Reino de España, mientras circulaban por los bufetes de abogados especializados hasta cuatro borradores distintos del proyecto de nacionalización de YPF. Desde Varsovia, adonde acompañaba a Mariano Rajoy, el ministro de industria Soria, hizo una advertencia, más sombría aún que puerilmente solemne, “ante los gestos de hostilidad”, amenazando al gobierno argentino con “serias consecuencias”. El secretario de Estado para Europa, Méndez de Vigo, auguró que Argentina se convertiría en un “apestado internacional”. Al día siguiente, tras recibir al embajador argentino en Madrid, el ministro de exteriores García Margallo elevó ante las cámaras el tono de la amenaza, dedo en ristre, tronando todo tipo de represalias (4).

El juego del gallina continúa: la diplomacia de la “marca España”, en acción

La crisis de YPF-Repsol pilla a la diplomacia española con el pie cambiado y sumida en sus contradicciones, tras la formación del conservador gobierno Rajoy en diciembre de 2011.

Las empresas españolas son el primer inversor extranjero en la República Argentina (23.000 millones de dólares) y suponen cerca de un 15% del PIB argentino. Al mismo tiempo, empero –y con mayor motivo, en la situación de crisis en España—, una parte importante de sus beneficios, del valor de sus acciones en bolsa y su misma naturaleza de empresas transnacionales depende de sus inversiones en América Latina, que a comienzos de este siglo superaban ya los 90.000 millones de dólares. Actualmente, las suyas suponen dos tercios de toda la inversión directa española en el exterior (5).

La reacción del gobierno Rajoy –en mitad de una semana entre negra y esperpéntica, en la que el diferencial de la deuda española superaba los 410 puntos y la bolsa se hundía por debajo de los 7.300 puntos, con los “mercados” rechazando los presupuestos y recortes del plan de ajuste, una delegación de la Comisión europea inspeccionando sus cuentas en Madrid y el Rey de España borboneando furtivamente en Bostuana— ha seguido en el tono de “enviar una señal de confianza a los mercados”. Probablemente, con el mismo éxito para la “marca España” que el cosechado en lo tocante a la economía nacional.

La “señal” lanzada con la imperita cadena de destempladas amenazas de bajísima credibilidad, buscando más o menos erráticamente la alianza con México (que participa a través de Pemex como socio minoritario en Repsol) como presidente de turno del G-20, con la Comisión europea, con Colombia (como anfitriona estos días de la Cumbre de las Américas de Cartagena), o con los EE UU, muestra hasta qué punto la diplomacia española, tras el giro expresamente neoconservador de su política exterior, ha quedado aislada en América Latina. Una América Latina que se recupera de las “décadas perdidas” neoliberales, en las que las empresas transnacionales españolas hicieron su agosto en procesos de privatización más que dudosos, por decir lo menos. En ese proceso privatizador terminaron precisamente por constituirse como empresas transnacionales, y hoy tienen que competir no sólo con otras transnacionales de EE UU y Europa, sino de Brasil y China. Y tienen, además, que lidiar con los legítimos procesos de renacionalización y recuperación de soberanía iniciados por los gobiernos de los países del ALBA y, ahora, por el kichnerismo argentino. Y lo cierto es que, en esta situación de creciente competencia en un mercado globalizado, las empresas españolas, ni por su capacidad económica ni por el apoyo político con que cuentan, se hallan en las mejores condiciones competitivas.

Pero todo es susceptible de empeorar, y los elementales errores de estrategia diplomática son desde luego un factor de empeoramiento. El conflicto por el 24,55% de las acciones en juego de Repsol en YPF puede acabar afectando no solo al conjunto de la inversión española en Argentina, sino también en toda America Latina. El síndrome de la “seguridad jurídica” de la derecha española surge directamente de su experiencia traumática de la crisis argentina de 2001, cuando frente a la intervención de la banca española en Argentina, Aznar solo pudo recurrir a la presión de EE UU, ante la incapacidad de reacción de la UE: eso, y no otra cosa, es lo que propició el giro “atlantista” que desembocó en la foto de las Azores, la participación en la Guerra de Irak y la manifiesta displicencia hacia el núcleo de la “vieja Europa”. Pues bien; esa interpretación aznariana de la defensa de los intereses de la “marca España” y de las empresas trasnacionales españolas en America Latina constituye ahora el núcleo de la nueva política exterior conservadora española, siempre bajo presión del propio Aznar y de su ideológicamente venenosa fundación FAES. De lo que se trataría, en substancia, es de una confrontación ideológica “sin complejos” con el “populismo”, y a favor de la “libertad de mercado” y de la “democracia liberal” (6).

Más consciente de la tensión estructural subyacente en las inversiones españolas en América Latina, la diplomacia del anterior gobierno del PSOE buscó una estrategia de “acompañamiento” y adaptación a la nueva situación política surgida en la última década, multiplicando alianzas asimétricas con los países de la zona, apalancando políticamente las inversiones en una estrategia multilateral iberoamericana y gestionando los conflictos inevitables con una mayor presión hacia las empresas españolas para que cumpliesen con su “responsabilidad social corporativa”, reinvirtiendo en la zona. Una estrategia que, al menos, y justo es decirlo, evitó en su día choques abiertos de Repsol con Ecuador, Bolivia y Venezuela.

Lo que, por el momento, parece primar ahora es la botaratada, y una escalada de amenazas que no puede sino alimentar la consabida espiral de endurecimiento de posiciones, en la República Argentina no menos que en el Reino de España. Ni que decir tiene que, en un marco de creciente debilidad del peso político español en la UE, la contaminación por “inseguridad jurídica” de las inversiones españolas en América Latina a causa de una mala gestión diplomática de la crisis de YPF-Repsol agravaría la crisis de confianza de la UE en el gobierno Rajoy, para no hablar de los dichosos “mercados”.

NOTAS: (1) Lo Vuolo, R. (2003): Estrategia económica para la Argentina, Buenos Aires, Siglo XXI-Ciepp.  (2) Claudio Katz, Eduardo Lucita, Jorge Marchini et al.(marzo 2012): Afloran los límites del modelo, Buenos Aires. Economistas de Izquierda (EDI) (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=147522).  (3) Por supuesto, no faltan teorías conspirativas de todo tipo en la prensa española para explicar la posición argentina. Valga señalar una, que recoge el nuevo espíritu de  “lucha de clases” de la derecha española, aparecida en el periódico digital El Confidencial: (http://www.elconfidencial.com/opinion/mientras-tanto/2012/04/15/la-pasionaria-argentina-y-su-cachorro-marxista-9047/).  (4) http://www.cincodias.com/economia/videos/margallo-confia-dialogo-solucionar-conflicto-argentina/20120413cdscdseco_1/  (5) Ver Alfredo Arahuetes, “Las inversiones directas españolas en America Latina en el periodo 2001-2010″, Anuario Iberoamericano 2011, (http://www.anuarioiberoamericano.es/pdf/2011/analisis/6_alfredo_arahuetes.pdf). 6) FAES, America Latina: una agenda de Libertad 2012, (http://www.fundacionfaes.org/record_file/filename/3304/AMERICA_LATINA_WEB.pdf) presentada recientemente, con un publico de opositores cubanos y venezolanos, en el mismo escenario en el que se quiere celebrar en octubre de este año la Cumbre Iberoamericana, dedicada a las Cortes de Cadiz de 1812.

Fuente: http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=4883